Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8675/13 по делу N А40-81116/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-81116/12-150-744

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Голованов Б.В. дов. 27.08.12

рассмотрев 30.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "УМиАТ-50"

на решение от 04.02.2013 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "УМиАТ-50"

об обязании произвести гарантийный ремонт

к ООО "Север-Скан"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенному сторонами договору от 19.11.10 N 5040ПС/10 по осуществлению гарантийного ремонта приобретенного истцом по данному договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение не доказывает имеющие для дела обстоятельства.

Также истец указывает на то, что гарантийные обязательства ответчика не были прекращены в соответствии с п.4.8 Гарантийных обязательств.

Относительно нарушения судами норм процессуального права, истец указывает на то, что судами не был привлечен в качестве 3-го лица ОАО "ГТЛК".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец приобрел у ответчика самосвалы Скания 380 по договору от 19.11.10 N 5040ПС/10. Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства, условия действия которых определены Приложением 2 к договору. Срок гарантии - 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с момента выставления инвойса заводом-изготовителем.

В период гарантийного срока автомобиль SCANIA P380, VIN X8UP6X40002060158 вышел из строя. При пробеге 77430 км выкрутилась пробка слива масла среднего редуктора, в результате потери масла автомобиль вышел из строя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика осуществить гарантийный ремонт автосамосвала SCANIA P380, VIN X8UP6X40002060158.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из результатов экспертного заключения, которым было установлено, что причиной выхода из строя редуктора явилась его работа в условиях сухого трения (в отсутствие смазки). Причиной отсутствия смазки, в свою очередь, послужила утрата при эксплуатации технологической пробки и уплотнительного кольца, предназначенных для слива масла при производстве регламентных работ. Наиболее вероятной причиной утраты пробки (ее самопроизвольного отворачивания) явилось механическое взаимодействие пробки с элементами дорожного покрытия.

Кроме того, судами учтено, что были обнаружены следы механического воздействия на балке среднего моста в непосредственной близости от отверстия для слива масла.

Также на механические воздействия указывал специалист истца в составленном им заключении.

Кроме того, эксперт в заключении указал не несоблюдение владельцем транспортного средства периодичности технических осмотров.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судами, п.4.2 договора сторонами согласованы условия гарантийного обслуживания, согласно которому необходимым условием гарантийного обслуживания является прохождение транспортным средством всех ТО, предусмотренных регламентом, на уполномоченной сервисной станции. В силу п. 4.8 Договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие в связи с нарушением установленного регламента ТО, при этом максимально допустимое превышение межсервисного пробега установлено - 10% от номинальной величины межсервисного пробега.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство не прошло ТО, запланированные регламентом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что несоблюдение условий договора по прохождению ТО в установленный срок привело к нарушению гарантийных обязательств.

Доводы истца относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлялось о привлечении ОАО "ГТЛК" в качестве третьего лица. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлекло принятие неверного судебного акта.

Иные доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно указали на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли в рамках гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81116/12-150-744 и постановление от 25.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова