Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-10752/11 по делу N А40-8226/2011

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-8226/11-68-64

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова А.Г., доверенность от 08.04.2013 N Д-217

от ответчика: Платонов Д.В., доверенность от 08.10.2012 N 85/ДПО-433, Храмочина П.Л., доверенность от 29.05.2013 N 85/ДПО-312

от третьего лица: Колесников В.Н., доверенность от 28.12.2012 N АН1.14-4512

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (Москва, ОГРН: 1027713010841)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ", ответчик) 5 924 347 руб., 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 20011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что сторонами в контракте не предусмотрены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 20011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Решением арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НПО "ЛЭМЗ" в пользу Корпорации взыскано 5 924 347 руб., 20 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемыми судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что контракт не является государственным, поскольку не относится ни к одному из субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Корпорации и Федерального агентства воздушного транспорта возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам представленных отзывов.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-197-101В в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по оснащению аэродромными радиолокационными комплексами (АЛРК) "Лира-А10" (ЦИВР.461311.006-15) аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, Ростов-на-Дону, Минеральные Воды, Самара (Курумоч), Казань.

Предусмотренные государственным контрактом работы должны были выполнятся поэтапно, в соответствии с согласованными календарными планами, являющимися приложениями к государственному контракту.

В соответствии с приложениями к контракту срок выполнения работ по первому этапу: согласно календарному плану N 1 до 30 ноября 2008 года; календарному плану N 2 до 30 декабря 2008 года; календарному плану N 3 до 30 января 2009 года. По второму этапу: согласно календарному плану N 1 до 30 января 2009 года; календарному плану N 2 до 28 февраля 2009 года; календарному плану N 3 до 30 марта 2009 года.

Ссылаясь на нарушение ОАО "НПО "ЛЭМЗ" сроков выполнения работ по государственному контракту, Корпорация 24 июня 2009 года N 10.3.4-5205 направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.1 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как установлено судом, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" нарушило сроки выполнения работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию от 24 июля 2009 года N 85/ДПО-249, в котором ответчик признал со своей стороны просрочку в исполнении обязательств и указывал в качестве причин просрочки отсутствие денежных средств и свое тяжелое финансово-экономическое положение.

Между тем, данные обстоятельства не снимают с ответчика вины за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд установил, что заказчик передал подрядчику необходимые данные и материалы для разработки проектно-сметной документации. Однако ответчик в соответствии с пунктом 2.2.11 контракта и положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил государственного заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств, что подтверждает отсутствие вины со стороны истца.

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков выполнения работ, суд признал правомерными требования Корпорации о взыскании неустойки. Размер взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правомерным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Ссылка кассационной жалобы о том, что контракт не является государственным, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Как установил суд, государственный контракт от 14 июля 2008 года N ГК-197-10/В был заключен в целях обеспечения государственных нужд во исполнение Федеральной целевой программы "Модернизация единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)", в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, при вынесении Постановления от 22 мая 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, данный довод является не обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу А40-8226/11-68-64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Плюшков Т.В. Федосеева