Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6861/13 по делу N А41-27704/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А41-27704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поздняков М.А. по дов. N 21 от 06.03.2013 г.,

от ответчика 1) Комса Е.Н. по дов. от 02.04.2013, 2) от ООО "ЛиАЗ" - не явился,

от третьего лица ОАО "ГТЛК" - не явился,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ОАО "АстраханьПассажирТранс"

на решение от 25.10.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной О.Л.,

на постановление от 11.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "АстраханьПассажирТранс"

об обязании произвести замену кузова

и ЗАО "МПО "Техинком"

3-и лица: ОАО "ГТЛК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (далее - истец, ОАО "АстраханьПассажирТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" (далее - ООО "ЛиАЗ") и Закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ") об обязании ответчиков за счет собственных сил и средств произвести замену некачественного автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на автобус марки ЛиАЗ 5293 надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в иске ОАО "АстраханьПассажирТранс" отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

От ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ЛиАЗ" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец в соответствии с условиями Договора лизинга N 5-24ЛТС/2008 от 19.12.2008 и Договора поставки N 27/2008 от 19.12.2008, приобрел в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование автотранспортные средства (автобусы), в том числе спорный автобус ЛиАЗ, производства ООО "ЛиАЗ".

В процессе эксплуатации автобуса выявился дефект, выразившийся в разрушении целостности сварных швов кузова автобуса, в связи с чем истец обратился на завод - изготовитель по вопросу гарантийного ремонта кузова.

Путем переговоров между истцом и производителем была достигнута договоренность о проведении последним гарантийного ремонта кузова в местах проявления дефектов.

Производителем гарантийный ремонт кузова автобуса был произведен, однако впоследствии дефект вновь проявился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о замене автобуса на качественный.

Согласно п. 9.4 договора лизинга, лизингополучатель (истец) требования по качеству и комплектности предъявляет непосредственно поставщику (ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ").

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества или комплектности передаваемого товара Спецификации (Приложение N 1) при его приемке, покупатель и лизингополучатель совместно с поставщиком составляют трехсторонний Рекламационный акт с указанием выявленных повреждений и срока их устранения.

Между тем, как правильно установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все ремонтные и экспертные работы автобуса истец производил без участия и соответствующего уведомления продавца; во время гарантийного срока (18 месяцев при пробеге не более 150 000 км) в установленном порядке он не обращался к продавцу с целью установления факта и причин возникновения дефектов.

В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении истцом вышеприведенных условий договоров и положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии судебных актов также исходили из того, что истец не представил доказательств наличия недостатка товара до его передачи покупателю, а его требование к заводу-изготовителю не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылки истца в жалобе на статьи 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 518, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-27704/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина