Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8405/13 по делу N А40-161609/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-161609/12-119-1560

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Зверев С.Ю. - старший судебный пристав Преображенского РОССП УФССП России по Москве, удостоверение,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Преображенского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 28.01.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 18.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) ГУ-Управление ПФРФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области

о призвании недействительным постановления

к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве

3-е лицо: Хасиев Г.Т.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление ПФР, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д. (далее - Преображенский РОССП УФССП России по Москве) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2012 г. и обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Хасиев Г.Т.о. - должник по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, требования учреждения удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Преображенский РОССП УФССП России по Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение по делу.

К кассационной жалобе приложены новые документы (в приложении значатся под номерами 1-4, 6, 8), которые либо имеются в материалах дела, либо при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлялись, а потому отсутствуют в материалах дела и не могли быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить представленные документы Преображенскому РОССП УФССП России по Москве, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание представители учреждения и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от заявителя по делу поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на жалобу.

С учетом мнения представителя Преображенского РОССП УФССП России по Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отзыв приобщить к материалам дела.

Выслушав представителя Преображенского РОССП УФССП России по Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2004 по делу N А17-204/10, которым удовлетворено требование УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области о взыскании с Хасиева Гюндюз Тахмаз-Оглы задолженности по страховым взносам в размере 1 867 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист N 014987 от 22.11.2004 о взыскании, который 02.12.2004 был направлен на исполнение в Юрьевецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области.

Постановлением Юрьевецкого РОСП УФССП России по Ивановской области от 28.02.2005 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Управление ФССП по Москве.

Из письма от 15.11.2011 старшего судебного пристава Преображенского РОССП УФССП России по Москве взыскатель узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу было возбуждено 04.04.2005, однако при увольнении судебного пристава-исполнителя исполнительное производство надлежащим образом в установленном порядке по акту приема-передачи не передавалось, в данный момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному листу не ведется, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве оно не обнаружено.

Управление ФССП России по Москве письмом от 22.11.2011 также подтвердило утрату службой судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, а также сообщило заявителю об обращении и.о. старшего судебного пристава Преображенского РОССП УФССП России по Москве с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письмом УФССП России по Москве от 07.12.2011 заявитель уведомлен о том, что 29.11.2011 в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступило определение суда об отказе в рассмотрении заявления от 15.11.2011 о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хасиева Г.Т. в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При этом заявителю предложено самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2012 в связи с утратой ответчиком исполнительного листа заявителю выдан дубликат исполнительного листа N 014987 от 22.11.2004.

20.04.2012 заявитель обратился в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил вышеуказанный дубликат исполнительного листа по делу N А 17-204/10.

Постановлением от 11.05.2012 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОССП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-204/10 в восстановлении пропущенного срока Учреждению ПФ России отказано по тем основаниям, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению им не пропущен, поскольку в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предъявлением к исполнению исполнительного листа трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прервался.

В рассматриваемом случае, как установил суд, данный срок был прерван предъявлением взыскателем 02.12.2004 в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа N 014987, и учитывая, что сообщение об утрате ответчиком исполнительного листа было получено заявителем лишь 22.11.2011, определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 17.02.2012, дубликат предъявлен к исполнению 20.04.2012, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в марте 2015 года и предъявление его к исполнению в апреле 2012 года осуществлено взыскателем в пределах установленного трехлетнего срока.

В связи с этим, 17.09.2012 взыскатель повторно направил в Преображенский РОССП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил дубликат исполнительного листа и определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 об отказе в восстановлении срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д. от 28.09.2012 в возбуждении исполнительного производства вновь было отказано по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Суды двух инстанций, учитывая вышеизложенное, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 30 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.09.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.Д., не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Суды правильно исходили из того, что в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем фактически был нарушен предусмотренный процессуальным законодательством принцип обязательности для всех вступившего в законную силу судебного акта и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечает целям и задачам, закрепленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве и в ст. 13 Закона о судебных приставах, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-161609/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина