Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8490/13 по делу N А40-154188/2012

г.Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-154188/12-157-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сергеева О.Д. - доверенность от 09 января 2013 года,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Москатель"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Финкраска-ФК" (ОГРН 1027739349120)

о взыскании задолженности в сумме 780 837 руб. 37 коп., пени в размере 357 623 руб. 52 коп.

к ООО "Москатель" (ОГРН 1044500020135)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финкраска-ФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Москатель" о взыскании задолженности в размере 780 837,37 руб. и пени в размере 357 623,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Финкраска-ФК" (поставщик) и ООО "Москатель" (покупатель) заключили договор поставки N 042701/10-м на поставку лакокрасочных материалов от 27.04.2010 г.

Истец передал покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными (том 1, л.д.12-14).

Согласно п. 2.5 договора, на товар, передаваемый по договору покупателю, предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней по каждой партии товара (коммерческий кредит). Коммерческий кредит предоставляется покупателю на сумму не более 5.000 у.е. (п. 2.7 договора).

Согласно п.2.12 договора, расчеты по договору производятся в российский рублях, а в случае, если в товарной накладной цены указаны в у.е. оплата производится в перерасчете по курсу ЦБ РФ + 1% на день платежа.

ООО "Москатель" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2011 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, факт задолженности у ответчика перед истцом подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2012 г. (том 1, л.д. 11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 780 837,37 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п.4.3 договора за задержку оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 14.08.2011 г. по 13.11.2012 г. в размере 357 623,52 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы, и из условий дополнительного соглашения не следует об исключении ранее согласованного условия о договорной подсудности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, однако суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене решения суда, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного слушания на 8 января 2013 года направлено ответчику по юридическому адресу ответчика - вручение адресату 12.12.2012 года (том 1, л.д. 107), а также по фактическому адресу - 640000, г. Курган, ул. Кремлева, 3-91. Конверт возвратился в суд с отметкой отделения почта России - истек срок хранения (л.д. 108).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении предварительного слушания без участия своего представителя ответчика (том 1, л.д. 65).

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.123 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-154188/2012-157-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Москатель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная