Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8060/13 по делу N А40-120890/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-120890/12-25-567

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Уральская электропромышленная компания"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская электропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 630-51 от 10.06.2009 в размере 4 384 037 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 636 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новоуральская промышленная компания" и ОАО "Стройтрансгаз" был заключен договор строительного подряда N 630-51 от 10.06.2009, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг с приложением N 2 к контракту по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения, в соответствии с рабочей документацией, включая: сдачу объекта подрядчику по акту приемки закопченного строительством объекта (форма КС-11), сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Контрактная цена работ и услуг составляет 147 361 942 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.3 контракта, оплата выполненных согласно графику работ (приложение 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком денежных средств от заказчика и получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 11); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение 13).

В счет обеспечения выполнения условий контракта подрядчик удерживает из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику, 10% от общей стоимости контракта, в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Исполнение денежного обязательства в размере 50% от удержанной суммы осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Оставшиеся 5% (пять процентов) от общей стоимости контракта за выполненные субподрядчиком работы подрядчик резервирует в счет исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Исполнение денежного обязательства свыше 95% от общей стоимости контракта осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты окончания гарантийного срока с учетом скорректированной контрактной цены в соответствии со ст.23 контракта.

В соответствии с п. 21.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Гарантийный срок на результат работ установлен п. 26.2 контракта и составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или 27 месяцев от даты подписания сторонами акта приемке законченного строительством объекта (КС-11), для материалов и оборудования, поставляемого подрядчиком - в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Судом установлено, что ООО "Новоуральская промышленная компания" выполнило работы в период с 25 сентября года 2009 года по 25 ноября 2009 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно вышеуказанного контракта ответчик произвел гарантийные удержания на сумму 6 205 029 руб. 09 коп. сроком на 2 (два) года, т.к. согласно п. 26.2. вышеуказанного контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

С учетом представленного истцом Акта N Г3-2009/14 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2009 (форма КС-14), суд пришел к правильному выводу, что срок гарантийного удержания истек 31.12.2011.

Судом установлено также, что 29 февраля 2012 года ответчик уменьшил задолженность перед истцом на сумму 1 820 992 руб. 05 коп., путем зачета взаимных требований.

Согласно акта сверки взаимных расчетов N 001097, задолженность ответчика составила 4 384 037 руб. 04 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ООО "Новоуральская промышленная компания" и ООО "Уральская электропромышленная компания" подписан договор уступки права требования N НПК 15/02/12, в соответствии с которым право требования долга с ОАО "Стройтрансгаз" перешло к ООО "Уральская электропромышленная компания".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере - 4 384 037 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения денежного обязательства по договору, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120890/12-25-567 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков