Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7641/12 по делу N А40-108091/2011

Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-108091/11-8-927

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова Ю.С., дов. от 31.05.2012,

от ответчика - Гура Л.Е., дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСКН по г. Москве

о взыскании задолженности 902 796 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент, ответчик) задолженности за период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года в размере 902 769 руб. 56 коп. за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты обжалуются Обществом с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Третье лицо УФСКН по г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ликвидацией ГУП Студия "Диафильм" расторгнут с ним договор от 01.03.1997 N 4.207 на снабжение тепловой энергией здания общей площадью 1 428, 3 м2 по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, занимаемого ГУП Студия "Диафильм" на основании заключенного с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды от 25.11.2002 N5-420/02, который 25.02.2006 расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006.

Собственником помещения является город Москва, полномочный представитель которого - Департамент имущества г. Москвы участвует в деле, сведений о предоставлении помещения другому лицу в материалах дела нет, поэтому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции неправомерно указал, что требования о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии заявлены Обществом по использованию нежилого объекта площадью 1428, 3 кв.м., в пояснениях истец указал на площадь спорных помещений 763,2 кв.м., но уточненный расчет задолженности по оплате поставленной в помещения тепловой энергии не представил.

В таком случае суд должен был предложить истцу представить уточненный расчет либо произвести расчет самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске также основан на том, что истцом не приведены доказательства отнесения объекта к собственности города Москвы и не определен сам нежилой объект (не указан этаж, номера и комнаты помещений, не определена площадь), в отношении которого заявлено взыскание стоимости потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы Общества, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, в которые поставляется тепловая энергия, является город Москва, а не Департамент имущества г. Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы в отношении представленной Обществом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП и, как следствие, ошибочный вывод о законности и обоснованности решения суда.

Так, в постановлении апелляционный суд указал, что представленная Обществом с апелляционной жалобой копия выписки из ЕГРП N 01/022/2012-781 от 11.04.2012, не является доказательством, свидетельствующим о регистрации за ответчиком права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции этого доказательства.

Однако далее апелляционный суд дал оценку данному доказательству, установив, что согласно представленной выписке из ЕГРП N 01/022/2012-781 от 11.04.2012 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4 (подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 4а, 4б, с 5 по 7, с 12 по 40; этаж 1 - комнаты а, А, Б, б; помещение III - комнаты 1, 2, 4а, 4б, 27, 27а, 27б, с 28 по 34, 34а, 34б, 34в; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение V - комнат 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, с 3 по 8, с 39 по 45; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 26, 26а, с 27 по 56; этаж 4, помещение VII - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 26, 26а, с 27 по 54, является город Москва, а не Департамент имущества г. Москвы, который вправе представлять интересы города Москвы в качестве соответствующего публично-правового образования, но никак не являться собственником указанного объекта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд фактически дал оценку вышеназванной выписке из ЕГРП, что в свою очередь свидетельствует о принятии данного документа в качестве доказательства, и в связи с чем суду надлежало рассматривать дело с учетом названного доказательства.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

Установив, что собственником нежилых помещений является город Москва, а в деле участвует Департамент имущества г. Москвы, который, как правильно указал апелляционный суд, вправе представлять интересы города Москвы в качестве публично-правового образования, и фактически вопрос о замене ответчика на надлежащего является формальным, суду апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика, и рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие эти отношения; учесть, что потребленная в бездоговорном порядке тепловая энергия подлежит оплате при доказанности объема поставленной энергии и обоснованности расчета; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление. Суду также следует учесть, что согласно положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-108091/11-8-927 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева