Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8967/13 по делу N А40-156774/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-156774/12-117-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дельфин" - не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя,

от ответчика - ЗАО "ТрансКлассСервис" - не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (истец) на решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1102628001288, 357700, г. Кисловодск, ул. Жуковского д. 37/5)

к закрытому акционерному обществу "ТрансКлассСервис" (ОГРН 5067746759383, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансКлассСервис" (далее - ЗАО "ТрансКлассСервис") о взыскании задолженности в сумме 831 798 руб. 68 коп. и государственной пошлины в сумме 19 635 руб. 97 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельфин", которое полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с представлением ответчиком доказательств погашения задолженности, истцом по почте было направлено 16 января 2013 года в суд заявление об отказе от иска и возврате уплаченной суммы государственной пошлины, поэтому суд должен был не принимать решение об отказе от иска, а прекратить производство по делу. При этом, заявитель полагает, что погашение ответчиком задолженности после предъявления иска не освобождает его от обязанности от уплаты суммы государственной пошлины, которая судом первой инстанции не была взыскана с ответчика.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

От обеих сторон в суд кассационной инстанции поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ТКС/66/у/10/10 на комплексное обслуживание по стирке и химической чистке, в соответствии с которым исполнитель - ООО "Дельфин" обязуется выполнять работы по стирке и химической чистке текстильных изделий, а заказчик - ЗАО "ТрансКлассСервис" обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ устанавливается согласно приложению N 2 к договору. Стоимость работ определяется путем умножения стоимости обработки 1 кг изделий на их вес, который определяется как произведение количества изделий на вес, установленный в Приложении N 5 к договору.

В силу пункта 3.2. договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. После подписания акта заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату (п. 3.5. договора). Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (п. 3.6 договора).

Как установили суды обеих инстанции, обязательства по выполнению работ истцом выполнены в полном объеме в установленный срок на общую сумму 1 586 219 руб. 13 коп.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 831 798 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что после подачи иска в суд, ответчиком была погашена задолженность, о чем он ссылался в представленном в суд 18 декабря 2012 года отзыве на исковое заявление и в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 06995, N 06996 от 04 декабря 2012 года.

Ввиду предоставления доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, не может быть принят.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом первой инстанции 06 февраля 2013 года, судебное заседание согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2013 года было открыто в 16 часов 10 минут и закрыто в 16 часов 25 минут (л.д. 59-60).

На имеющемся в материалах дела заявлении истца об отказе от иска стоит штамп канцелярии суда с отметкой "06 февраля 2013 года", однако не указано время поступления этого документа в суд (л.д. 54), и в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2013 года факт поступления отказа от иска на дату судебного разбирательства судом не отражен, поэтому оснований полагать, что на момент принятия судебного решения суд первой инстанции располагал сведениями о намерении истца отказаться от иска не имеется, соответственно суд не рассматривал заявление об отказе от иска и полномочия лица его заявившего.

В отношении доводов кассационной жалобы о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, то истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, процессуальным законодательством урегулирован иной порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-156774/12-117-1517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова