Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13273/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-156774/12-117-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-156774/12-117-1517, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

(ОГРН 1102628001288, 357700, г. Кисловодск, удовлетворены. Жуковского, д. 37/5)

к Закрытому акционерному обществу "ТрансКлассСервис"

(ОГРН 5067746759383, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47)

о взыскании 831.798 руб. 68 коп.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТрансКлассСервис" о взыскании 831 798 руб. 68 коп. основного долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-156774/12-117-1517 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ТКС/66/у/10/10 на комплексное обслуживание по стирке и химической чистке, в соответствии с которым исполнитель - ООО "Дельфин" обязуется выполнять работы по стирке и химической чистке текстильных изделий, а заказчик - ЗАО "ТрансКлассСервис" обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1. договора срок действия определен до 31.12.2010 года, а в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то действие договора продлевается на один календарный год (п. 7.2. договора).

Письмом исх. N 2115/10 от 06.09.2012 года ответчик изъявил желание о расторжении договора с 15.10.2012 года.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ устанавливается согласно приложению N 2 к договору. Стоимость работ определяется путем умножения стоимости обработки 1 кг изделий на их вес, который определяется как произведение количества изделий на вес, установленный в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. После подписания акта заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату (п.3.5. договора). Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по выполнению работ Истцом выполнены в полном объеме в установленный срок на общую сумму 1 586 219 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, вследствие чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 831 798 руб. 68 коп. руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Ответчик обязательств по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность в сумме 831 798 руб. 68 коп. на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на оплату истцу задолженности в сумме 831 798 руб. 68 коп. Для подтверждения оплаты представил копию платежных поручений N 995, N 996 от 04.12.12. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить ст. 150 АПК РФ и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств направления и получения Арбитражным судом города Москвы отказа от иска не представлено. Представленная с апелляционной жалобой квитанция и копия уведомления о вручении почтового отправления, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, какой конкретно документ был направлен в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 179 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-156774/12-117-1517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук