Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6778/13 по делу N А40-116657/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-116657/12-47-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калинина Е.М. по дов. от 26.04.2013; Цыремкилова М.А. по дов. от 26.04.2013;

от ответчика Окорокова А.С. по дов. N 253 от 28.12.2012,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ЗАО НПО "Элевар"

на решение 13.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "ИМС Индастриз"

о взыскании задолженности и неустойки

к ЗАО НПО "Элевар"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМС Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Научно-производственному объединению "Элевар" (далее - ответчик) о взыскании 5.990.336 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 29 от 01.07.2009 г., в том числе 5.445.760 руб. 18 коп. основного долга и 544.576 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.04.2012 г. по 28.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который ответчику не направлялся.

С учетом возражений представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении отзыва к материалам дела отказать в связи с несоблюдением истцом требований, установленных в ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2009 г. между ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 29 на поставку Установки разогрева и комбинированного слива нефтей и нефтепродуктов с системами автоматизированного управления (УРСН), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю УРСН, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.07.2010 г. правопреемником поставщика по договору является ООО "ИМС Индастриз" (истец).

Судами установлено, что факт поставки УСРН подтвержден товарной накладной N 26 от 29.04.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный платеж в размере 5.445.760,18 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании факсимильной копии счета поставщика.

Как установлено судами. 19.03.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 990 с Актом сдачи-приемки работ для его подписания, что подтверждается сведениями об отправке и получении документов экспресс-почтой EMS, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 5.4 договора в случае, если факсимильные копии отказа или подписанного Акта сдачи-приемки работ не получены поставщиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения покупателем, считается, что Акт принят покупателем, работы выполнены надлежащим образом, результат работ принят покупателем и подлежит оплате покупателем.

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку акт сдачи-приемки работ поступил покупателю 22.03.2012 и поставщиком не получен мотивированный отказ от его подписания, акт считается полученным 22.03.2012 г.

Следовательно, в силу п. 2.2 договора оплата покупателем установки должна была быть произведена в срок до 19.04.2012 г.

Между тем, в установленный срок ответчик оплату за поставленную установку не произвел.

Кроме того, как указали суды, истец направил в адрес ответчика претензию N 2211 от 22.06.2012 г., которая также оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в соответствии с которым при допущении покупателем нарушений сроков оплаты окончательного платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора на срок свыше пяти дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки установки и отсутствия доказательств ее окончательной оплаты в спорной сумме. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что договор поставки является смешанным с элементами договора подряда, и в части подряда договор является незаключенным, а также о том, что односторонний акт сдачи-приемки работ не является достаточным доказательством выполнения работ по договору, а иных доказательств выполнения работ в дело не представлено, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судами установлено, что договор в части как поставки, так и подряда является заключенным по всем существенным условиям.

Так, что касается подряда, период и срок выполнения работ указаны в Графике строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение N 4 к договору), на который имеется ссылка в Календарном плане (Приложение N 3 к договору), который имеется в материалах дела.

В подтверждение факт выполнения работ, истцом в дело наряду с актом сдачи-приемки представлены: - командировочные удостоверения сотрудников истца, в которых указана цель командировки - "выполнение работ по договору N 29 от 01.07.2009", имеются отметки ответчика (подписи и оттиски печати) об их прибытии в пункт назначения и выбытии из него; - Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 20.12.2011, подписанный представителями ответчика, согласно которому пусконаладочные работы выполнены истцом в полном объеме, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был получен Акт сдачи-приемки работ от 14.03.2012, в связи с чем срок платежа не наступил, также несостоятелен.

Судами установлено, что факт направления истцом и доставки ответчику Акта от 14.03.2012 подтверждается квитанцией экспресс-почты EMS о направлении письма от 19.03.2012 исх. N 990 с приложением, а также распечаткой с официального сайта филиала "EMS Почта России" ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору и информационным письмом филиала "EMS Почта России" ФГУП Почта России от 30.11.2012 N 4644.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на их переоценку, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-116657/12-47-1089 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина