Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N Ф05-5100/09 по делу N А40-54072/2008

г. Москва

2 июля 2009 г.

Дело N А40-54072/08-132-448

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чекмазов А.А., дов. от 02.06.2009 г.

от ответчика Краснова И.В., дов. N 77 от 21.02.2007

от третьего лица

рассмотрев 29.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик"

на решение от 12.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 04.03.2009 N 09АП-2326/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Этон-Энергетик"

о взыскании 4662780 руб. неосновательного обогащения и 1212234 руб. процентов

к ОАО "РАО "Роснефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Этон-Энергетик" с иском к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании 4.662.780 руб. неосновательного обогащения и 1.212.234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не соответствуют положениям п. I ст. 1102 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Этон-Энергетик", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что этому акту снятия объумов по контракту N 12в/12в от 25.01.2005 ЗАО "ФСК "Домострой-Идель" фактически выполнило объем работ на общую сумму 481.800 руб., а разница между взысканной с истца в пользу ответчика суммой 5.144.580 руб. убытков и фактическими расходами ответчика в размере 481.800 руб. составляет 4.662.780 руб. и является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-59402/04-1-106 по иску ЗАО "Этон-Энергетик" к ОАО "РАО Роснефтетазстрой" о взыскании 12.487.023 руб. и по встречному иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании 5.144.580 руб. с ОАО "РАО. Роснефтегазстрой" в пользу ЗАО "Этон-Энергетик" взыскано 11.132.348 руб. стоимости работ в виде долга за поставленное оборудование, с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" взыскано 5.144.580 руб. убытков (л.д. 35-38).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которой участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-59402/04-1-106 установлено, что затраты ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на устранение недостатков в работе ЗАО "Этон-Энергетик" по контракту N11/11 от 12.11.2003 составляют 5.144.580 руб. и подлежат взысканию с ЗАО "Этон-Энергетик".

Таким образом, размер убытков в сумме 5.144.580 руб. установлен судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истребуемая истцом с ответчика сумма поступила во владение ответчика на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем заявленные исковые требования не соответствуют положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, так как заявленная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 ЛПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2009 г., постановление от 04.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54072/08-123-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.Д. Денисова А.Л. Новоселов