Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6587/13 по делу N А40-107667/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-107667/12-29-1065

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Васильевой Н.Б. (дов. от 01.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,,

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (г.Москва, ОГРН: 1037700057845)

к ЗАО "Группа Е4" (г.Москва, ОГРН: 1067746688008)

о взыскании задолженности в размере 3 057 759 руб.39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стальконструкция-В" (ЗАО "Стальконструкция-В") к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОАО "Группа Е4") о взыскании 35073345 руб. 47 коп. задолженности за выполненные по договору от 5 марта 2011 года N 2011-085-ОСН и дополнительным соглашениям к нему работы и 413 руб. 92 коп. неустойки (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3507345 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, а также просил взыскать неустойку по п.6.6 договора за период с 16 ноября 2011 года по 27 декабря 2012 года в размере 323114 руб 20 коп. (т.5, л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Стальконструкция-В". Взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "Стальконструкция-В" 323114 руб. 20 коп. неустойки, а также 38288 руб. 80 коп. госпошлины.

Производство по делу в части требований ЗАО "Стальконструкция-В" к ОАО "Группа Е4" о взыскании 3507345 руб. 47 коп. прекращено (т.5, л.д.35-36).

Решение мотивировано тем, что 5 марта 2011 года истец и ответчик заключили договор подряда N 2011-085-ОСН на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" и дополнительные соглашения к нему, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляла 3507345 руб.47 коп. и эта задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд, что истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3507345 руб. 47 коп. задолженности и этот отказ принят судом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору в заявленной истцом сумме 323114 руб. 20 коп., первая инстанция указала, что на основании п.6.6 договора, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 323114 руб. 20 коп. за период с 16 ноября 2011 года по 27 декабря 2012 года (402 дня просрочки) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что судом расчет пени по договору проверен, признан верным, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года N 09АП-9625/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-107667/12 изменено. Взыскано с ОАО "Группа Е4" пользу ЗАО "Стальконструкция-В" 1077 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения (т.5, л.д.105-106).

При этом апелляционная инстанция указала, что п.6.6 договора от 5 марта 2011 года N 2011-085-ОСН неустойка предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а истцом и первой инстанцией неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года отменить, а решение от 7 февраля 2013 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.109-110).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции применена неустойка в размере, не предусмотренном п.6.6 договора от 5 марта 2011 года N 2011-085-ОСН, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107667/12-29-1065 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В Завирюха