Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8839/13 по делу N А40-106935/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-106935/12-11-980

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Территориальное управление Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Литерра" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Федеральное государственное учреждение "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (ОГРН 1097746349535)

третье лицо ФГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО "Литерра" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184: 48 596,31 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011 и начисленной на нее неустойки в сумме 390 803,35 руб. за период с 18.06.2007 по 29.06.2011;

- расторжении Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184 в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании объекта аренды, а именно: нежилых помещений общей площадью 100,50 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.14/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, иск удовлетворен частично; исковые требования о расторжении договора аренды от 11 апреля 2007 года N Д-30-184, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" и ООО "Литерра", выселении ООО "Литерра" из занимаемых нежилых помещений общей площадью 100,50 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.14/19, передав их ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48.596 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО "Литерра" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неустойка в размере 23.000 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 23.000 92 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций при разрешении спора неправильно применена норма материального права,- статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному отказе в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение обязательств из заключенного между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве (арендодатель), ФГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" (Учреждение) и ООО "Литерра" (арендатор) Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке: - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 48 596,31 руб.; - предусмотренной п. 6.2.2. договора неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки; - расторжения Договора аренды.

Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 21.04.2011 N 22-09/5880 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, что обусловило предъявление арендодателем иска в арбитражный суд.

В то же время, судами установлено, что после обращения истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 48596,31 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011.

Исходя из изложенного и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, а также об истребовании объекта аренды, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска только в части требований, возникших в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду.

Кассационная жалоба в части доводов о несогласии истца с решением суда первой инстанции о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-106935/12-11-980,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова