Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8322/13 по делу N А40-117228/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-117228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России N 4 по г. Москве: Чихирева М.Б. (дов. N 05-17/072267 от 01.11.2012 г.);

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Энергосервис": не явились, извещены;

от третьего лица Божедомова Е.В.: не явились, извещены;

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-117228/12-84-1201

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2); обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1056000002354, 119021, г. Москва, Оболенский перд. 9 корп. 2)

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12 сентября 2011 г. N 339508А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Энергосервис", записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 сентября 2011 г. за государственным регистрационным номером 6117747529278, п. 2 протокола N 1/11 от 30 августа 2011 г. общего собрания участников ООО "Энергосервис" в части изменения юридического адреса общества,

третье лицо: Божедомов Евгений Валентинович,

УСТАНОВИЛ: 07 сентября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений об адресе (месте нахождения) юридического лица, приложив необходимые документы.

В качестве адреса местонахождения обществом указан адрес: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, к. 2, офис 24.

12 сентября 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 339508А о государственной регистрации указанных изменений, о чем 13 сентября 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6117747529278 (далее - ГРН).

После внесения соответствующих изменений регистрационное дело ООО "Энергосервис" передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, заявитель) по месту нахождения юридического лица.

17 августа 2012 г. ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена проверка места нахождения ООО "Энергосервис", в ходе проведения которой установлено, что по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, к. 2, офис 24, органы управления ООО "Энергосервис" отсутствуют.

В ходе проведения проверки ИФНС России N 4 по г. Москве также был опрошен собственник помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, к. 2, офис 24, которым является ООО "Интергеотех".

Из объяснений генерального директора ООО "Интергеотех" Божедомова Е.В. следует, что ООО "Энергосервис" в арендованном помещении фактически не находится, уставные документы, имущество, а также представитель ООО "Энергосервис" также отсутствуют, связь по телефону с ООО "Энергосервис" отсутствует.

Полагая, что ООО "Энергосервис" для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12 сентября 2011 г. N 339508А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Энергосервис" и записи от 13 сентября 2011 г. за ГРН 6117747529278 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Энергосервис", а также о признании недействительным пункта 2 протокола N 1/11 от 30 августа 2011 г. общего собрания участников ООО "Энергосервис" в части изменения юридического адреса общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г., в удовлетворении требований ИФНС России N 4 по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Кроме того, заявитель указал на неправильную оценку судами представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Энергосервис" и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.

От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Так, обжалуемое по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено 12 сентября 2011 г., запись за ГРН 6117747529278 внесена в ЕГРЮЛ 13 сентября 2011 г., в то время как ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в арбитражный суд лишь 29 августа 2012 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями ИФНС России N 4 по г. Москве заявлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не приведено уважительных причин, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обращению в суд, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС России N 4 о том, что срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты составления акта проверки - 17 августа 2012 г., поскольку заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с вынесением обжалуемого решения от 12 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся нового места нахождения ООО "Энергосервис", поскольку для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом обществе были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России N 4 по г. Москве в обоснование доводов об указании в поданных для государственной регистрации документах недостоверных сведений о новом месте нахождения ООО "Энергосервис" представила объяснения генерального директора ООО "Интергеотех" Божедомова Е.В. от 17 августа 2012 г., отрицающего фактическое нахождение ООО "Энергосервис" по спорному адресу.

Поскольку указанные объяснения были получены спустя 11 месяцев после оспариваемой заявителем государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИФНС России N 4 по г. Москве доводов, положенных в основание своих требований.

Что касается требования ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным п. 2 протокола N 1/11 от 30 августа 2011 г. общего собрания участников ООО "Энергосервис" в части изменения юридического адреса общества, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты в судебном порядке публичных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормы права, на основании которых налоговый орган вправе обжаловать решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, ИФНС России N 4 по г. Москве не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-117228/12-84-1201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский