Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8150/13 по делу N А40-56355/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-56355/12-50-536

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Муджири Ш.О. - доверенность от 06.03.2013., Тележкина Е.С. - доверенность от 06.03.2013.,

от ответчика: Губа В.А. - доверенность от 06.06.2013., Спиридонов А.М. - доверенность от 06.06.2013., Барыбина Е.Б. - доверенность от 11.06.2013.,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (республика Коми, г. Усинск, ОГРН 1041100760227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 1028301647472)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (далее - ответчик) 20 875 595 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2010 г. N СС10-066-00, 634 792 руб. 80 коп. задолженности за транспортные услуги, 1 266 944 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 263 172 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011. по 21.02.2013.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 2 838 255 руб. 04 коп., стоимости невозвращенного имущества.

Решением от 01 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что отношения сторон регулируются договором от 23.04.2010 г. N СС10-066-00 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин.

В соответствии с договором подрядчик обязался собственными бригадами выполнять работы на месторождениях заказчика в соответствии с планами на производство работ.

Судом установлено, что истец произвел текущий и капитальный ремонт ряда скважин ответчика, передал результат работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Однако ответчик, приняв акты, часть их не подписал, а часть - подписал, но не оплатил выполненные работы.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.11 Договора, заказчик обязан подписать акты по форме КС-2 в течение 7-ми дней с даты их представления, либо предоставлять мотивированный отказ от их подписания с указанием причин, в противном случае объемы работ, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится по законченным ремонтом скважинам в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов о выполненном объеме работ по скважине, с приложением к ним счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлен при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Заказчик, не направивший подрядчику извещение о скрытых недостатках, как того требует положение п. 4 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ.

Суд сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний к объему и качеству работ, а также отсутствие в материалах дела извещения об обнаруженных скрытых недостатках лишает ответчика права ссылаться на наличие недостатков в работе истца, в том числе скрытых.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, работы, указанные в подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ в силу статьей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания односторонних актов в порядке ст. 723 ГК РФ также является основанием для вывода о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56355/12-50-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов