Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-5929/13 по делу N А41-42407/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А41-42407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Садовский А.В. доверенность от 01.10.2012 г.

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "234 Строительное управление"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "СтройВыбор" (Московская область г. Реутов)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "234 Строительное управление" (Московская область, пгт. Монино ОГРН 1095050004741),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании 16 273 050 руб. 80 коп. долга по договору от 31.12.2010 N 33\11 и 488 191 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что представленный в материалы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует форме, установленной постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 N 1000 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.12.2010 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 33\11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции на строительном объекте подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 69 605 661 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании выставленных счетов в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора за просрочку исполнения денежных обязательств более, чем на 10 календарных дней, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в январе-декабре 2011 года надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 42 064 495 руб. 54 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42407/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева