Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-6829/13 по делу N А40-118457/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-118457/12-162-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Духовный М.Ю. доверенность от 19.03.2013 г.

от ответчика - Медушевский Т.В. доверенность от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-145/13

от третьего лица -

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение от 10.01.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 27.03.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 102770149410),

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Смайли" (ОГРН:1097746270764)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 894 621 руб. 91 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 24 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смайли" (далее - ООО "Смайли", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения Департаментом обязанности по внесению платы за снабжение тепловой энергией помещений, право собственности на которые принадлежат городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в период с декабря 2011 по апрель 2012 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Новая Басманная, 35, стр. 1.

Кроме того, истец в период с февраля по май 2012 года поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр. 1.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 894 621 руб. 91 коп.

Собственником указанных зданий является город Москва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе помещения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из природы правоотношения по аренде недвижимого имущества следует, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг лежит на арендодателе (собственнике) помещения, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с собственника спорных помещений - Департамента.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118457/12-162-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов