Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8963/13 по делу N А40-68428/2012 (ключевые темы: гарантийный ремонт - взыскание неустойки - договор поставки - уведомление - условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8963/13 по делу N А40-68428/2012

 

г. Москва

 

6 августа 2013 г.

Дело N А40-68428/12-102-629

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вараксин Алексей Витальевич, паспорт, доверенность от 31 декабря 2013 года,

от ответчика - Кожин Андрей Валерьевич, паспорт, доверенность от 1 фквраля 2013 года,

от третьего лица - Василенко Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 9 января 2013 года,

рассмотрев 5 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

о взыскании неустойки

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Рослокомотив" суммы неустойки в размере 29 581 руб 01 коп. по Договору поставки от 17 марта 2008 года N 2585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"..

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы).

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзывы представлены от ответчика и третьего лица и приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и двух отзывов применительно к выводам судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о статусе изготовителя по Договору для целей рассмотрения настоящего дела; о нормах статей 401, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.3 Договора (стр. 2 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления исходили из оценки Договора поставки от 17 марта 2008 года (том 1, л.д.9), согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется поставить, а покупатель (истец по делу) обязуется принять и оплатить товар производства изготовителя (третье лицо по делу). Количество, наименование и сроки поставки товара определяются в графике поставки. Поставка товара по настоящему Договору производится для цели осуществления последующей поставки Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". В пункте 5.2 Договора предусмотрена обязанность поставщика производить за свой счёт гарантийный ремонт товара, а в пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при предъявлении претензий к количеству, комплектности, качеству и внешнему виду товара, а также проведении рекламационной работы покупатель делегирует свои полномочия получателям, а поставщик изготовителю товара на основании договора с изготовителем (том 1, л.д.15). Суды учли конкретные условия Договора и нормы статей 309, 406, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие факта уведомления поставщика о выявленной неисправности не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта, а также период просрочки исполнения обязательства по обеспечению его проведения. В рамках спорного Договора в Локомотивное депо (получатель) ответчиком осуществлена поставка товара, у которого установлена неисправность, о чём истец уведомил изготовителя. Относительно неисправности составлены Акт осмотра, Акт - рекламация, истец полагает, что просрочка гарантийного ремонта товара составила один день, а сумма неустойки составляет 29 581 руб 01 коп., что составляет сумму иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что нормами статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный Законом или Договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия Договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Суды исследовали и оценили условия Договора, в частности, оценены пункты 5.2., 5.5., 5.6., 8.5. Договора применительно к нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. В спорной правовой ситуации истцом свои обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности товара не выполнены, а отсутствие факта уведомления поставщика о выявленной неисправности не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта и период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания неустойки.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением норм права. При проверке решения от 11 октября 2012 года и постановления от 22 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены. Доводы кассационной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения в кассационной инстанции. Оснований для применения статьи 330 "Понятие неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-68428/12-102-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

О.В.Дудкина
О.А.Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.