Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38329/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-68428/12-102-629

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговый дом РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года

по делу N А40-68428/12-102-629, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

к ЗАО "Рослокомотив" (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270)

третье лицо: ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании 29 581 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вараксин А.В. по дов. N 1511-д от 31.12.12г.

от ответчика: Кожин А.В. по дов. N 529-рл от 30.08.12г.

от третьего лица: Зубкова Т.А. по дов. N 124-3 от 09.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рослокомотив" о взыскании 29.581 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности электровоза N 617 по договору поставки N 2585 от 17.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 года по делу N А40-68428/12-102-629 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г. между истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2585 (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить истцу магистральные электровозы ЭП1М и ЭП1П производства ООО "ПК "НЭВЗ".

В рамках Договора ответчик поставил электровоз ЭП1М N 617 в локомотивное депо Кавказская Северо-Кавказской железной дороги. Указанный электровоз 30.09.2011 г. был отставлен от эксплуатации вследствие неисправности масляного электронасоса типа 1ТТ-63/10-02 (зав. N 265), установленный на тяговом трансформаторе ОНДЦЭ-5700/25Н-У2, о чем истец уведомил изготовителя ООО "ПК НЭВЗ" телеграммой N 2016 от 30.09.2011 г.

Факт неисправности на электровозе подтверждается Актом осмотра технического состояния электровоза от 30.09.2011 г., а также актом-рекламацией от 30.09.2011 г. N 89, составленной с участием представителя производителя (3-го лица).

Согласно п. 5.2. Договора если в течение срока гарантийной эксплуатации Товар или отдельные его части станут не пригодными для дальнейшего использования, ответчик производит за свой счёт ремонт, в том числе, замену непригодных для использования узлов.

В силу п. 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 45-47) поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в срок 5 рабочих дней с даты получения уведомления Получателя.

Ремонт электровоза был произведен 12 октября 2011 г. (акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива ЭП1М-617).

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от Получателя ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости электровоза за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать электровоз.

В обоснование иска истец указал на то, что просрочка гарантийного ремонта электровоза N 617 составила 1 день, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 29.581 руб. 01 коп. При этом истец исходил из подписанного между Депо и Изготовителем графика ввода спорного тепловоза в эксплуатацию (т. 1 л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 5.5 Договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта тепловоза в 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

На основании п. 5.6 Договора при обнаружении получателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется изготовителю (копия поставщику) в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Исходя из указанных условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки, возможно при исполнении покупателем товара (или получателем) обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности.

При этом срок гарантийного ремонта исчисляется с даты получения поставщиком указанного уведомления.

Так как истец свои обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности тепловоза не выполнил (п.п. 5.5 и 5.6. Договора), то Арбитражного суда города Москвы обоснованно посчитал, что у ЗАО "Рослокомотив" отсутствовала возможность по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки.

Кроме того, отсутствие факта уведомления поставщика о выявленной неисправности не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта и, соответственно, период просрочки исполнения обязательства по обеспечению его проведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд учел позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12.07.11г. N КА-А40/5888-11 по аналогичному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод относительно неисполнения Истцом (Покупателем) обязательств по уведомлению Поставщика о возникшей неисправности товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения Истцом порядка уведомления Ответчика о несоответствии товара условиям Договора. Так, истец в качестве доказательства уведомления Поставщика представил уведомление (телеграмма N 2016 от 30.09.2011 г.), направленное в адрес 3-го лица. Также истец представил уведомление ответчика о неисправности электровоза N 6881/ДП от 03.10.2011 года (т. 2 л.д. 26).

Между тем, данное уведомление не может являться доказательством надлежащего уведомления Ответчика.

Так, согласно условиям Договора поставки сторонами был установлен порядок действий при обнаружении недостатков товара в период его гарантийного срока:

- уведомление Поставщика и Изготовителя;

- прибытие представителей Поставщика и Изготовителя;

- определение причин неисправности и виновной стороны;

- составление акта рекламации;

- устранение неисправности.

Пунктом 5.6. Договора установлена обязанность Покупателя при обнаружении недостатков Товара направить уведомление Изготовителю и копию Поставщику. Телеграмма направляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара.

Согласно пункту 5.7. Договора в телеграмме указываются, в том числе место и дата прибытия представителей Поставщика и Изготовителя для составления акта-рекламации.

Уведомление N 6881/ДП датировано - 03.10.2011 года, тогда как акт рекламации N 89 составлен 30.09.2011 г. Поэтому акт рекламация составлен до направления Истцом уведомления в адрес Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора уведомление Поставщика о недостатках товара направляется Покупателем для приглашения представителей и составления акта рекламации. То есть, целью уведомления является именно приглашение Поставщика для разбора выявленной неисправности и составления акта рекламации.

Уведомление от 03.10.2011 г. N 6881/ДП расценено судом первой инстанции как ненадлежащее, так как оно не отвечает целям установленным сторонами в договоре. Кроме того, данное уведомление не отвечает требованиям к его содержанию, поскольку в силу пункта 5.7. Договора телеграмма должна содержать информацию о месте и дате составления акта рекламации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 года по делу N А40-68428/12-102-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.