Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8944/13 по делу N А40-133377/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-133377/12-9-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИТИ "Прогресс"

на решение от 25.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 30.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137)

к ОАО "НИТИ "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "НИТИ "Прогресс" (далее - ответчик, ЗАО "НИТИ "Прогресс") 210 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 98-11/05-15/786-11 от 23.05.2011, начисленной за период с 01.07.2011 по 14.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 изменено, с ответчика в пользу предприятия взысканы пени в размере 90300 руб. и 3 956 руб. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка в период с 02.11.2011 по 15.12.2011 не подлежит начислению; поскольку условие о сроке поставки оборудования не согласовано, отсутствуют основания для взыскания пени.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.05.2011 заключен договор поставки, предметом которого является поставка автоклава (240) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2100000 руб., включая НДС 18%.

Стороны предусмотрели, что поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.3 договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 5.2.1 договора поставщик обязуется осуществить авансирование и оплату поставленного товара (оборудования) в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 840000 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора; 60% от цены договора, а именно 1260000, в том числе НДС, оплачиваются по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после предоставления покупателем установленных договором соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 13.2 договора обязательство по поставке товара должно быть выполнено до 30.06.2011.

Согласно представленной товарной накладной ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке оборудования в период с 01.07.2011 по 14.12.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки имущества, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что авансовый платеж во исполнение пункта 10.3 договора осуществлен истцом 01.11.2011, что подтверждается платежным поручением N 947 от 01.11.2011 на сумму 840000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки по спорному договору поставки подлежат удовлетворению в размере 90300 руб., исходя из размера пени 0,1% за период с 02.11.2011 по 15.12.2011 (43 дня).

Довод жалобы, что условие о сроке поставки оборудования не согласовано, и следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-133377/12-9-1319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная