Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8330/13 по делу N А40-133209/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-133209/12-149-1265

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (г. Москва, ОГРН 5107746007980): Басаев Т.Э., - доверенность от 22.07.2013

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103173172): представитель не явился,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 764/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области) от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 764/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.12.2012, постановления от 22.03.2013 в кассационной жалобе УФАС России по Ростовской области основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы УФАС России по Ростовской области в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2013 в 16 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного антимонопольного органа.

Ходатайство УФАС России по Ростовской области рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2013 до 14 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 30.07.2013 в 14 часов 15 минут, явился тот же представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Ростовской области от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 764/05, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, по договорам купли-продажи от 14.01.2011 N 2, от 02.02.2011 N 3, заключенным с Хандархаевой А.А., приобретено недвижимое имущество ООО "Донпрессмаш-энерго" (21 объект недвижимости). О проверке названных сделок на предмет их законности прокуратурой Ростовской области в адрес УФАС России по той же области 02.05.2012 направлено поручение N 7-739-12. При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление названных сделок, как это предусмотрено положениями статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обществом не направлялось; не направлялось обществом в соответствии с положениями статьи 30 того же закона и последующее уведомление о совершении упомянутых сделок. Для получения сведений о том, подпадают ли заключенные сделки под требования статей 28, 30 Закона о защите конкуренции, УФАС по Ростовской области в адрес общества 17.05.2012 направлен запрос за N 5746/05 о предоставлении в срок до 09.06.2012 сведений о группе лиц общества по состоянию на 14.01.2011, 02.02.2011 в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; о суммарной стоимости активов группы лиц общества по состоянию на те же даты с приложением заверенных копий подтверждающих документов (бухгалтерских балансов); о суммарной выручке от реализации товаров группы лиц общества за 2010 год с приложением заверенных копий подтверждающих документов (отчетов о прибылях и убытках), а также о представлении заверенных копий договоров купли - продажи, заключенных между обществом и ООО "МТЕ" 14.01.2011, 02.02.2011. Письмом от 20.06.2012 N 8554 общество, сославшись на несоответствие запроса требованиям Закона о защите конкуренции, на отсутствие у названного антимонопольного органа полномочий на истребование документов у лица, находящегося в городе Москве, уведомило УФАС России по Ростовской области о том, что оно отказывает в предоставлении запрашиваемых сведений и документов. Непредставление информации по требованию антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 5 статьи 19.8 КоАП, пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, положений пунктов 3, 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 (далее - Административный регламент), статей 26.1, 26.2, 24.5 КоАП.

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что полномочия антимонопольного органа по запросу у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций, распространяются на территории, подведомственной территориальному органу; УФАС России по Ростовской области, запросив информацию о хозяйственной деятельности общества, находящегося в городе Москве, действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий; направленный в адрес общества запрос не содержит сведений об относимости истребуемой информации к нарушению требований Закона о защите конкуренции; то обстоятельство, что в запросе содержится ссылка на часть 1 статьи 25 Закона о конкуренции не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов; отсутствует информация о вынесении руководителем УФАС России по Ростовской области приказа о проведении проверки, в то время как указание номера и даты приказа о проведении проверки являются обязательными; поручение прокуратуры не освобождает антимонопольный орган от соблюдения порядка направления требования о предоставлении информации (документов); при несоблюдении установленного порядка направления названного требования у юридического лица не возникает обязанность по представлению требуемой информации. С учётом изложенного доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения, не представлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность решения от 18.12.2012, постановления от 22.03.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений этой нормы материального права, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Вывод о том, что запрос от 17.05.2012 N 5746/05, содержавший указание на процессуальный повод истребования информации (проведение по поручению прокуратуры Ростовской области проверки) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) не является мотивированным, не основан на законе.

Не основан на нормах права и вывод судов о том, что отсутствие в запросе указания на дату и номер приказа о проведении проверки является основанием для не исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении информации (документов).

То обстоятельство, что УФАС России по Ростовской области при проведении по поручению прокуратуры Ростовской области проверки на предмет соответствия закону конкретных сделок не вправе было для осуществления возложенных на него функций направлять запрос за пределы Ростовской области, из пунктов 3, 5.3 Положения, Административного регламента, а также положений Закона о защите конкуренции не следует.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество, как установлено судами, заявило об отказе исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении информации (документов), оснований для вывода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП, не имелось. Норма права судами применена неправильно. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-133209/12-149-1265 отменить. В удовлетворении требования ООО "Холдер-ДПМ" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 764/05 отказать.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина