Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9036/13 по делу N А40-123321/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-123321/12-117-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" - Кандейкин Е.Г. - доверен. от 24.05.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" - Куб А.С.- доверен. от 05.06.2013 г.

от ФГУП "ВНИИОФИ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС"

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-123321/12-117-1187 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (ОГРН 1075074004488, Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 7, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" (ОГРН 1077746279665, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 16)

третье лицо: ФГУП "ВНИИОФИ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" о взыскании 315 000 руб. основного долга, 19 322 руб. 88 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-123321/12-117-1187 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-123321/12-117-1187 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение единообразие в толковании и применении норм права, судами не применена норма права, подлежащая применению, ответчиком понесены расходы, направленные на исполнение договора, размер произведённых истцом расходов на услуги представителя надлежащим образом не доказан, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-123321/12-117-1187 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг N 2011-04-15146-AYA-SC от 15.04.2011.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по оформлению сертификатов об утверждении средств измерений, иные услуги в области сертификации. Стороны договорились о получении сертификата в отношении систем портативных контроля уровня глюкозы в крови One Touch Ultra, One Touch Ultra2, One Touch Ultra Easy (срок выполнения 90 банковских дней), внесении изменений в описание типа по Государственному Реестру СИ в отношении систем портативных контроля уровня глюкозы в крови One Touch Select (срок выполнения 45 банковских дней).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец перечислил ответчику в оплату услуг по сертификации 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 20.04.2011.

Судами установлено, что истец письмом от 12.10.2011 предложил ответчику выполнить работы по договору до 30.11.2011 либо вернуть аванс.

Претензией от 10.05.2012 истец потребовал от ответчика предоставления результата выполненных работ либо возврата аванса с начислением процентов. Заявлением от 20.04.2012 истец расторг договор и потребовал возврата суммы аванса.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал на выполнение им обязательств по договору, что следует из заключенного с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" договора N 111990 от 14.10.2011 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений One Touch Ultra, One Touch Ultra2, One Touch Ultra Easy. Фактически испытания были проведены.

Указанный договор предполагал выезд на предприятие - изготовитель в Великобританию для проверки проверочной лаборатории. Оплата поездки произведена истцом. Факт получения третьим лицом 177 000 руб. в оплату за проведение испытаний не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих проведение испытаний в рамках исполнения договора N 111990. Свидетельство выдано истцу без участия ответчика. Ответчиком не представлено доказательств получения результатов испытаний, проведенных в Великобритании, результатов испытаний, проведенных третьим лицом, доказательств подачи в компетентный государственный орган документов, необходимых для получения предусмотренного договором сертификата, либо иного обращения по этому вопросу.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

В данном случае направление письма от 20.04.2012 суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 315 000 руб., поскольку договор, а доказательства оказания услуг суду не представлены.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходы на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.05.2012, платежное поручение от 22.05.2012 N 178.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-123321/12-117-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова