Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8922/13 по делу N А40-69585/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-69585/12-129-436

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013 б/н,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В. Я., Веклич Б.С., Тетюк В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 39 564 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) предъявило иск о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) ущерба в порядке суброгации в размере 39.564,15 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 по делу N А40-69585/12 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с Минобороны России ущерба в сумме 39.465 руб.15 коп. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО "Росгосстрах не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджета субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и Мерзляковой Т.А. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 N6934127.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В результате взрыва имуществу Мерзляковой Т.А. причинен материальный ущерб, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав повреждения, причиненные имуществу в результате взрыва.

Истец, являясь страховщиком, признал произошедшее страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 0004414338-001 и в соответствии с правилами страхования возместил сумму в размере 39.465,15 рублей, факт выплаты которой подтверждается платежным поручением N 637 от 24.08.2011.

Считая, что повреждения имуществу причинены лицом, владеющим источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что истец не доказал наличие материально-правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных им требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по его возмещению прекращено ввиду его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению также ввиду следующего

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что полученный Мерзляковой Т.А. в результате вышеуказанного события ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р (далее - распоряжение) Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах министерства, расположенных в районе с.Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно п.2 распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в п.1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в п.1 распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным распоряжением Правительству Удмуртской Республики выделена финансовая помощь, а также закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих Мерзляковой Т.А.

Согласно Акту N 320558 от 13 октября 2011 обследования сумма ущерба причинённого Мерзляковой Т.А. составила 72.787,00 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 18862 администрация перечислила потерпевшей Мерзляковой Т.А. 21.000 рублей в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества. Кроме того, Мерзлякова Т.А. по актам от 15.08.2011 и 29.09.2011 (демонтаж-монтаж кровли, отделка, замена оконных блоков, отделочные работы) приняла от подрядчика, с которым администрацией заключен муниципальный контракт N 173 МО от 04.08.2011, работы по восстановлению жилого помещения в соответствии с дефектной ведомостью. Согласно справке о стоимости выполненных восстановительных работ их стоимость составила 95.326,00 рублей с учетом НДС, а также администрацией оплачено 100.000,00 Мерзляковой Т.А. на завершение восстановительных работ.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего гражданина в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как установлено материалами дела, полученный потерпевшей в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-69585/12-129-436,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова