Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10578/13

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-69585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-69585/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-436)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 39 564,15 руб. ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Бессонов В.В. по доверенности от 17.0.42013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) ущерба в порядке суброгации в размере 39.564,15 рублей, государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено, доказательств возмещения возникших по его вине убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполный выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв новый судебный акт об отказе во взыскании ущерба в порядке суброгации, считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика (или его должностных лиц) в причинении заявленного истцом ущерба, а также наличие вины министерства в последнем, представленные истцом в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а министерство представило в дело доказательства полного возмещения ущерба, причиненного имуществу пострадавшего (Мерзляковой Т.А. (далее - страхователь, гражданка) физического лица в результате чрезвычайной ситуации.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя страховщика.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.03.2013 N 205/211/145, муниципального контракта N 173 МО от 04.08.2011 с приложенными платежными поручениями. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и гражданкой заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 N6934127.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В результате взрыва имуществу гражданки причинен материальный ущерб, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав повреждения, причиненные имуществу в результате взрыва.

Истец, являясь страховщиком, признал произошедшее страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 0004414338-001 и в соответствии с правилами страхования возместил сумму в размере 39.465,15 рублей, факт выплаты которой подтверждается платежным поручением N 637 от 24.08.2011.

Считая, что повреждения имуществу причинены лицом, владеющим источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, сославшись на то, что государство является собственником взорвавшихся боеприпасов, отметив, что данный факт произошел на территории источника повышенной опасности закрепленной за министерством, удовлетворил исковые требования, указав, что ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации. Установив, что предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, в порядке суброгации применительно к положениям статей 15, 16, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с наличием обстоятельств предусматривающих возможность в субрагационном порядке взыскать с ответчика причиненный им ущерб, поскольку обязательство по его возмещению прекращено ввиду его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ), на основании нижеследующего.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указанной выше статьи вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем при принятии решение судом первой инстанции не учтено, что полученный гражданкой в результате вышеуказанного события ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р (далее - распоряжение) Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах министерства, расположенных в районе с.Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно п.2 распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в п.1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в п.1 распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным распоряжением Правительству Удмуртской Республики выделена финансовая помощь, а также закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Судом установлено, что Администрацией Малопургинского района (далее - администрация) произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданке.

Согласно Акту N 320558 от 13 октября 2011 обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов сумма ущерба причененного гражданке составила 72.787,00 рублей (л.д. 102-104).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот, факт, что платежным поручением от 31.10.2011 N 18862 администрация перечислила гражданке 21.000 рублей в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества (л.д. 100).

Кроме того, гражданка по актам от 15.08.2011 и 29.09.2011 (демонтаж-монтаж кровли, отделка, замена оконных блоков, отделочные работы) приняла от подрядчика, с которым администрацией заключен муниципальный контракт N 173 МО от 04.08.2011, работы по восстановлению жилого помещения в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно справки о стоимости выполненных восстановительных работ их стоимость составила 95.326,00 рублей с учетом НДС, а также администрацией оплачено 100.000,00 гражданке на завершение восстановительных работ.

Мнение о том, что оказание материальной помощи потерпевшей, а также выполнение восстановительных работ за счет бюджета в пользу последней не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, является ошибочным в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно ст.387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п.1 ст.965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего гражданина в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как установлено материалами дела, полученный гражданкой в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), поскольку истец заменил потерпевшую гражданку в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значения для дела обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-69585/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с Минобороны России ущерба в сумме 39.465 руб.15 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк