Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8904/13 по делу N А40-79890/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-79890/12-129-510

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н. В.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 46 825 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании 46825,58 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленные в материалы дела отчет об оценке и акты не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушены требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение ущерба за счет казны не может служить основанием к отказу в иске, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у ООО "Росгосстрах" имелась возможность проверки наличия (отсутствия) выплаты бюджетных средств страхователю.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошёл пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачеве, Малопургинского района Удмурдской Республики. Указанные пожар и взрыв на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачеве произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а так же из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате пожара и взрыва боеприпасов имуществу страхователей Магасумовой Р.П., Макаровой А.Я., Петровой Ю.С. (далее - страхователи) причинен ущерб. Общая сумма ущерба согласно смете, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", составила 46825,58 руб.

Имущество страхователей было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договорам страхования, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем страхователям было выплачено страховое возмещение в общей сумме 46825,58 руб.

В обоснование произведенной страховой выплаты истцом представлены в материалы дела заявления о страховом случае, Акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, соответствующие платежные поручения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 N 1296-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России" Правительством РФ поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. руб. для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате взрывов боеприпасов.

Пунктом 2 указанного Распоряжения Правительства Удмуртской Республики поручено использовать дотацию в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения. Оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества осуществлялось из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 46 825 руб. 58 коп. с Минобороны России.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в деле нет доказательств произведенных выплат ответчиком, а также доказательств недостоверности размера ущерба, а также его причинения в меньшем размере. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что материалами дела в должной степени подтверждены факт наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба, так и его размер, что является необходимым основанием для удовлетворения настоящего иска. Бесспорных доказательств того, что истец возмещал ущерб в отношении объектов, которые не входили в перечень застрахованного имущества, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить с страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Минобороны России в качестве возмещения вреда имуществу Магасумовой Р.П., Макаровой А.Я., Петровой Ю.С. представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (размер перечисляемых денежных средств определялся на основании дефектных ведомостей и смет): - дефектные ведомости, содержащие наименование необходимых восстановительных работ и затрат; - акты обследования поврежденных объектов, оформленные и подписанные комиссиями; - заявления о предоставлении компенсационной выплаты на проведение собственными силами восстановительных работ; - акты обследования поврежденного имущества; - локальные сметные расчеты, подтверждающие объемы и затраты на восстановление имущества; - соглашение от 24.01.2012 N 1813с о выплате единовременной материальной помощи собственнику объекта жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение неотложных восстановительных работ; - платежные поручения о перечислении на счет пострадавших физических лиц де-нежных средств на проведение восстановительных работ в следующем размере: - Макаровой А.Я., в размере 116 304 руб.; - Магасумовой Р.П., в размере 14 000 руб.; - Петровой Ю.С. в размере 35 000 руб.

Согласно данному соглашению Макаровой А.Л. были перечислены денежные средства в размере 16 304 руб., на лицевой счет в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Размер перечисляемых денежных средств определялся на основании дефектных ведомостей и смет Макарова А.Я. обязалась обеспечить своевременное проведение восстановительных работ надлежащего качества своего имущества собственными силами и обеспечить целевое расходование денежных средств.

Сумма, необходимая для восстановления поврежденных объектов определялась на основании актов осмотра поврежденного имущества, оформленных уполномоченной комиссией.

Таким образом, данные доказательства подтверждают возмещение вреда, причиненного имуществу физических лиц в полном объеме за счет казны Российской Федерации. При этом Магасумовой Р.П., Макаровой А.Я., Петровой Ю.С. был возмещен ущерб в размере 165 000 руб., что превышает исковые требования истца.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что полученный потерпевшими в результате вышеуказанного события ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Росгосстрах" имелась возможность проверки наличия (отсутствия) выплаты бюджетных средств страхователю признается обоснованным.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, а в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как приятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-79890/12-129-510 и отказывает в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 46.825 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-79890/12-129-510,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 46.825 руб. 58 коп.,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова