Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-10359/13 по делу N А41-49128/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

N А41-49128/12

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области; ответчика)

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Администрации города Протвино Московской области (ИНН 5037001017, ОГРН 1025004861200)

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Узанян Андрей Андреевич, ООО "Арт",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области были удовлетворены заявленные исковые требования Администрации города Протвино Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020202:4 площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Протвино, бульвар Лесной, д. 6-А, категория земель - земли населенных пунктов, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020202:0021 площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Протвино, Северный проезд, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49128/12 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области 19 июля 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало кассационную жалобу на решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49128/12 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 24 июля 2013 года, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 июля 2013 года).

Одновременно с кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 04 февраля 2013 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что копия определения от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда была им получена только 17 мая 2013 года.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного толковая указанной нормы можно прийти к выводу о том, что при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по апелляционной жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда. Такая позиция по вопросу исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции при наличии определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 марта 2013 года).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).

Поэтому исходя из положений ст. 114, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 можно прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года вступило в законную силу 04 марта 2013 года.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 26 июня 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 01 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о принятии решения от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области ответчик - ТУ Росимущества в Московской области мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru с 05 февраля 2013 года, то есть с момента размещения указанного судебного акта в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.

Применяя по аналогии п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик - ТУ Росимущества в Московской области не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела V Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) суд кассационной инстанции признает признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы (а именно: позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда), так как ответчик (ТУ Росимущества в Московской области) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможносити подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах.

Судья

В.В.Петрова