Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N Ф05-8100/08 по делу N А40-68177/2007

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-68177/07-105-631

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ковригина Е.А., доверенность N 16д от 28.01.2009 года;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Мишина Н.В., доверенность N 4-47-9900/9 от 25.06.2009 года; 2. Москомнаследие - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 26 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 16 апреля 2009 года за N 09АП-4365/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы и Москомнаследию о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, строение 1, являющееся "Главным домом - усадьбой Стрельцова А.Г. 1817, 1833 г.г". В качестве третьих лиц по делу были привлечены Росимущество и Управление Федеральным регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 28-30).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 90-92, л.д. 126-127).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает выводы суда о том, что Правительство Москвы является собственником здания с 1972 года, и указанное здание не выбывало из владения Правительства Москвы, противоречат положениям, ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В судебном заседании представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал кассационную жалобу заявителя по изложенным в ней доводам, а представитель Правительства Москвы полагал правомерным оставить решение и постановление без изменения.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания Москомнаследие, УФРС по г. Москве, ОАО "Леспромбанк" и Росимущество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалованных судебных актов, на основании постановления Мосгордумы от 15.02.1995 г. N 15, Федерального закона от 24.06.1999 г. N 119-ФЗ, Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26, постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП, распоряжения ДИГМ от 03.04.2001 г.N 1503-р, акта приема-передачи от июля 1972 г. в ЕГРП 22.06.2001 г. за N 77-01/30-188/2001-3500 было зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание по адресу: Петровский бульвар, д.19/2, стр.1, общей площадью 828 кв.м. Ранее в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 04.02.1972 г. за N 6/28 памятник архитектуры-бывший жилой дом сер. XVIII в. по Петровскому бульвару, 19/2, стр.1 по приемо-сдаточному акту от июля 1972 года был передан с баланса ЖЭК N 3 Свердловского района на баланс ГлавАПУ г. Москвы, а право собственности г. Москвы было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правительство Москвы закрепило спорное здание на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время Комитет по культурному наследию города Москвы - Москомнаследие).

Так, в соответствии со ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом у учреждения возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или собственника. Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что совместное распоряжение Министерства культуры РФ и Минимущества России за N 429/1367-р от 22.12.2000 года, которым спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не подлежит применению в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 03.08.2005 N 1795-Р "О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации", а также принимая во внимание письменные пояснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому, право оперативного управления у истца не наступило, поскольку спорные объекты ему фактически не передавались, а представленный в материалы дела акт приема-передачи спорных строений N 170 от 05.03.2001 года фактически не был исполнен, то, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и имеющимися в деле доказательствами, суд, по мнению коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года и постановление за N 09АП-4365/2009-ГК от 16 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68177/07-105-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова