Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-10126/13 по делу N А40-46251/2013

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-46251/13-79-394

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" - не явился, уведомлен

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амиров Т.А., доверенность от 12.09.2012 N 23-14-160/12

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо)

на определение от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Румянцевым П.В.

о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

по делу N А40-46251/13-79-394

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (ОГРН 1027739047797)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 22.03.2013 ВВВ N 018226 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.05.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба административного органа на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока исходя из отсутствия к тому уважительных причин.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обжаловал его в порядке статьи 290 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы административный орган ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы административным органом через один календарный день после истечения срока, а не через шесть дней, как указал апелляционный суд, и полагает, что пропущенный управлением процессуальный срок по его письменному ходатайству подлежал восстановлению на основании статьи 117 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы представитель административного органа в судебном заседании поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном положениями статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение суда по делам такой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу решения, следовательно, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от 29.05.2013 могла быть подана до истечения 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 13.06.2013 (с учетом выходных, праздничных дней).

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана обществом только 19.06.2013, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока обжалования в ходатайстве о восстановлении процессуального срока административный орган сослался на то, что обжалуемое решение от 29.05.2013 было изготовлено и размещено на сайте ВАС РФ только 31.05.2013, в связи с чем, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.06.2013 и ввиду малозначительности пропуска срока обжалования, просил апелляционный суд о восстановлении процессуального срока, одновременно сославшись на неполучение обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционный суд правильно не принял указанную причину в качестве уважительной и, рассмотрев ходатайство административного органа, в восстановлении пропущенного срока отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

Принятое по делу решение вынесено судом первой инстанции 28.05.2013, изготовлено в полном объеме 29.05.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.05.2013.

Как правильно указал апелляционный суд, представитель административного органа принимал участие в судебном заседании 28.05.2013 в момент оглашения судом резолютивной части решения, следовательно, не мог не знать о принятом решении и, в случае несогласия с этим решением, своевременно принять меры по его обжалованию.

То обстоятельство, что полный текст решения от 29.05.2013 опубликован на сайте ВАС РФ только 31.05.2013 сам по себе не продляет срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает административный орган, и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

На наличие иных причин, препятствующих своевременного изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, административный орган не ссылается.

Ссылка на малозначительность пропуска срока обжалования без обоснования уважительных причин такого пропуска не свидетельствует о наличии у апелляционного суда бесспорной обязанности восстановить пропущенный процессуальный срок, как того просил административный орган.

Кроме того, довод административного органа о том, что срок апелляционного обжалования истек 17.06.2013 - ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 АПК РФ.

Ссылка административного органа на неполучение решения, как уважительную причину пропуска срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что административный орган в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал административному органу в восстановлении срока обжалования и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 08 июля 2013 года по делу N А40-46251/13-79-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов