Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6478/13 по делу N А40-82930/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-82930/12-162-791

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - С.М.Гераскина, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.Д.Гришанов, доверенность от 27 марта 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.О. Гусенковым

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюк, С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаевым

по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 818 руб. 32 коп.

третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 106 818 рублей неосновательного обогащения в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую (тепловую) энергию в период с 1 сентября 2009 по 16 марта 2010 года в отсутствие заключенного сторонами договора.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544, 548, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребленная ответчиком тепловая энергия по адресу город Москва, улица Брусилова, дом 27, корпус 3 в спорный период не оплачена, что подтверждено актом от 16 марта 2010 года о бездоговорном потреблении.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Ответчик полагает, что суд сделал неправильный вывод о его обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию в спорный период, указывает, что оплачивать ее должен истец в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из необходимости возмещения затрат истца на энергоснабжение, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенным выше нормам права. Суд правильно исходил из того, что факт использования ответчиком для своих нужд энергии, принадлежащей истцу, и ее стоимость подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тарифы применены обоснованно в соответствии с нормативными актами. Доводы жалобы приведенные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82930/12-162-791 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева