Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8713/13 по делу N А40-134797/2012

г.Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-134797/12-154-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шадрин К.Н. - доверенность от 08 октября 2010 года,

от ответчика УФССП России по Москве - Сагдеева Э.З. - доверенность N 77/Д-07-4-АС от 10 января 2013 года,

от третьего лица ООО "ТОРЭЛЛ" - Клокова Н.Е. - доверенность N 1 от 08 июля 2013 года,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Шадрина Дениса Константиновича

о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей

к Заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М.; Судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Власкина О.М.; Судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Никифоров М.К.; Судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петроченко Р.С.; Судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Махмутов Р.Н.

третье лицо: ООО "ТОРЭЛЛ"

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Петроченкова Р.С. от 10.04.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 1); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Петроченкова Р.С. по исполнительному производству N 25680/11/03/77 (п. 2, 3); о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. (п. 4); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве Никифорова М.М. (п. 5); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве Власкиной О.М. (п. 6); о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. N 77/03/117784 от 03.09.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы (п. 7); о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Махмутова Р.Н. о возбуждении исполнительного производства N 23577/12/03/77 от 14.08.2012 г. (п. 8); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Махмутова Р.Н. (п. 9); об обязании Преображенского РОСП принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта (п. 11).

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ТОРЭЛЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Шадрин К.Н. не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители УФССП России по Москве и третьего лица возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копылова С.М.; Судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Власкин О.М.; Судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Никифоров М.К.; Судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петроченко Р.С.; Судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Махмутов Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 15.07.2011 г. Арбитражным судом города Москвы заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 000338515, который был им направлен в Преображенский отдел судебных приставов для исполнения и 17.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство.

27.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Петроченковым Р.С. принято постановление об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС N 000338515.

10.02.2012 г. старшим СП Преображенского РОСП Никифоровым М.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

23.04.2012 г. заявителем было получено по почте Постановление N 25680/11/03/77 от 10.04.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроченковым Р.С, в котором указано, что исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, которое 02.05.2012 г. было обжаловано заявителем.

Заявитель не получил ответа на жалобу и 30.05.2012 г. направил в УФССП России по Москве жалобу и возвращенный исполнительный лист АС N 000338515 от 15 июля 2011 года.

28.08.2012 г. заявителем получено письмо заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой СМ. в котором сообщалось об отправке жалобы заявителя от 30.05.2012 г. исполняющему обязанности начальника отдела СПИ Преображенского РОСП Власкиной О.В.

25.09.2012 г. заявителем получено по почте постановление старшего СПИ Преображенского РОСП УФССП России но Москве Власкиной О.М. N 77/03/117784 от 03.09.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 30.05.2012 г.

27.09.2012 г. заявитель получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Махмутова Р.Н. о возбуждении исполнительного производстваN 23577/12/03/77 от 14.08.2012 г.

По мнению заявителя, у ССП Преображенского РОСП ФССП России по Москве Власкиной О.М. отсутствовали основания для отказа в рассмотрении его жалобы. Кроме того, заявитель полагает, что бездействия (действий) судебных приставов Преображенского отдела судебных приставов УФССП России в рамках исполнительного производства N 23577/12/03/77 являются незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Шадрина Д.К. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителей УФССП России по г.Москве и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

15.09.2011 на исполнение СПИ Преображенского РОСП поступили исполнительные документы - исполнительные листы по делу N А40-35433/10-104-306 о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу Шадрина Д.К. и N А40-35433/10-104-306, об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Шадрину Д.К. для ознакомления документы ООО "ТОРЭЛЛ" и изготовить их копии.

На основании поступивших исполнительных листов, 16.09.2011 были возбуждены исполнительные производства N 25681/11/03/77 и N 25680/11/03/77, постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки.

ООО "ТОРЭЛЛ" частично самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается копиями документов предоставленных обществом.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 25680/11/03/77 об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" представить документы взыскателю Шадрину Д.К. и N 25681/11/03/77 о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу Шадрина Д.К. на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве.

15.03.2012 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель компании ООО "ТОРЭЛЛ" обязался предоставить оригиналы документов, указанных в исполнительном документе АС N 000338515.

16.03.2012 г. документы, представленные представителем ООО "ТОРЭЛЛ", были поданы в экспедиционный отдел Преображенского РОСП.

05.04.2012 представитель Шадрина Д.К. по доверенности ознакомился с исполнительным производством N 25680/11/03/77, а именно с копиями документов указанных в исполнительном листе АС N 000338515, предоставленными ООО "ТОРЭЛЛ", о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства N 25680/11/03/77.

10.04.2012 исполнительное производство N 25680/11/03/77 было окончено по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно невозможность должником предоставить часть документов, указанных в исполнительном листе АС N 000338515 в связи с их утратой.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении Шадриным Д.К. постановления об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа АС N 000338515.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело N А40-16319/12-139-159 по заявлению Шадрина Д.К. к руководителю УФССП России по г. Москве Богданову С.И., старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве Никифорову М.М., судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкову Р.С. и отказано в удовлетворении заявления Шадрина Д.К. о признании незаконными отказа заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И. в рассмотрении жалобы от 15.11.2011 г., постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И. от 28.11.2011 г. N 2589/134585/11/100/77, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) старшего судебного пристава Преображенского РОСП Никифорова М.М., постановления от 01.12.2011 г. N 77/03/45256, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Петроченкова Р.С., постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительным листам АС N 000338514, АС N 000338515, обязании исполнить требования исполнительных документов по делу N А40-35433/10-104-306. При этом суд исходил из того, что действия по исполнительному производству совершены.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. приняты меры по жалобе Шадрина Д.К. в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ на жалобу заявителем получен.

10.08.2012 на исполнение СПИ Преображенского РОСП Махмутову Р.Н. поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС000338515 от 15.07.2011 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35433/10-104-306.

08.08.2012 года исполнительный лист АС N 000338515 поступил в Управление ФССП по Москве, 10.08.2012 года исполнительный лист передан по территориальности в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.

14.08.2012 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительные производство N 23577/12/03/77, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

15.08.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкову Р.С. поступило письмо ООО "ТОРЭЛЛ", в котором указано, что общество зарегистрировано по адресу: 107564, г. Москва, Погонный пр., д. 1, корп. 10, а фактически расположено по адресу: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А (т. 1, л.д. 125).

27.11.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Махмутовым Р.Н. получены объяснения представителя должника по доверенности Клоковой Н.Е., в которых она указывает, что ООО "ТОРЭЛЛ" (юридический адрес 107564, г. Москва, Погонный пр., д. 1, корп. 10) фактически расположено по адресу: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А. (т. 1, л.д. 123), а по юридическому адресу имеется абонентский ящик, где общество получает почтовую корреспонденцию.

02.10.2012 г. исполнительное производство N 23577/12/03/77 было направленно в УФССП России по Москве для передачи производства по территориальности.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, о также о не совершении исполнительных действий (бездействий) со стороны вышеуказанных лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-134797/12-154-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков