Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-5184/13 по делу N А40-128062/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-128062/12-46-200

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ласориб Д.А.-доверенность от 15.11.2012

от ответчика ООО "Онежская добывающая компания" - Никулина Е.А.-доверенность от 03.04.2013 N 1

от ответчика ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В.-доверенность от 06.02.2011

рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТВМ-трейд"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТВМ-трейд"

к ООО "Онежская добывающая компания", ООО "РусДорСтрой"

о взыскании денежных средств в размере 1 419 579 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее по тексту - ООО "ТВМ-трейд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее по тексту - ООО "Онежская добывающая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее по тексту - ООО "РусДорСтрой") на основании двух последовательных договоров цессии о взыскании по договору займа от 01.12.2005 солидарно:

- суммы процентов за пользование займом в размере 856 078 руб. 80 коп. за период с 09.12.2005 по 06.11.2012;

- суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 06.11.2012 в размере 607 900 руб. 70 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп., за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПриватСтройЦентр" (далее по тексту - ООО "ПриватСтройЦентр", заимодавец) и ООО "Онежская добывающая компания" (заемщик) 01.12.2005 был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях возврата по истечении 24 месяцев, с уплатой причитающихся процентов.

09.08.2008 между ООО "ПриватСтройЦентр" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) заключен договор N 7 уступки прав и перевода долга по договору займа, согласно которому заимодавец уступил ООО "РусДорСтрой" право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" "уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.12.2005".

В пункте 1.3 договора от 09.08.2008 N 7 стороны предусмотрели, что с момента его заключения прекращает действие пункт 2.4 договора займа от 01.12.2005, согласно которому заимодавцем могут взыскиваться проценты за пользование суммой займа. Кроме того, не начисляются штрафные санкции, пени и неустойки, а также не взыскиваются убытки, связанные с неисполнением договора займа от 01.12.2005, возникшие до момента заключения данного договора уступки права требования, так и после его заключения.

В последующем между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 8, согласно которому цессионарию уступлено право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" "уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.".

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из того, что право требования перешло от цедента к цессионарию не в полном размере, а только в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в связи с этим право требования процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления о пропуске исковой давности суд первой инстанции сделал вывод, что он истек по всем требованиям, при этом суд апелляционной инстанции указал то, что он истек только за период ранее 25.08.2009 (с 09.12.2005 по 24.09.2009 и с 10.12.2007 по 24.09.2009 соответственно).

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю - ООО "РусДорСтрой" суды сделали вывод, что поручительство прекратилось 17.05.2012 вследствие истечения срока, на который оно было, определенного в пункте 3.3. договора цессии от 17.05.2010 N 8.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что вывод судов о том, что право на проценты по договору займа не передавалось истцу сделан при нарушении статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "РусДорСтрой" указывает на то, что факт уступки права требования в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-41164/11-97-362, в связи с чем вывод суда о наличии в договоре уступки условий, ограничивающих объем уступаемого прав, сделан судом с нарушением нормы статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 9, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РусДорСтрой" полагает, что суд неправильно установил буквальное значение пунктов 1.3, 2.4 договора уступки от 09.08.2008 N 7, в которых отсутствует указание на то, что проценты за пользование займом не подлежат начислению, и не применил нормы части 2 статьи 9, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению истца, вывод суда о передаче права требования в ограниченном объеме не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета действительной воли сторон в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на взыскание процентов за пользование займом а также за пользование чужими денежными средствами за период просрочки перешло к новому кредитору вместе с правом на взыскание суммы основного долга.

ООО "РусДорСтрой" также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об истечении срока исковой давности, который сделан с нарушением норм материального права.

По мнению ООО "РусДорСтрой" срок исковой давности прервался предъявлением иска о взыскании суммы основного долга по делу N А40-41164/11-97-362. Кроме того, по мнению истца, требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании процентов, заявленное им в установленном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но оставленное без рассмотрения в связи с прекращением производства по нему, также прервало срок исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Онежская добывающая компания", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РусДорСтрой" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Онежская добывающая компания" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "РусДорСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды указывают, что в пункте 1.3 договора уступки от 09.08.2008 N 7 стороны предусмотрели, что с момента его заключения прекращает действие пункт 2.4 договора займа от 01.12.2005, согласно которому заимодавцем могут взыскиваться проценты за пользование суммой займа, вследствие чего сделали вывод о том, что право требования процентов за пользование займом не было уступлено новому кредитору.

Между тем, как следует из текста имеющегося в деле договора от 09.08.2008 N 7 (том 1, л.д.39-41), пункт 2.4 не содержит условия об обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом, а регулирует иные правоотношения сторон, в частности, о контроле заимодавца за использованием заемных средств, а также о праве заимодавца потребовать досрочного возврата займа с уплатой причитающихся процентов.

Таким образом, в результате нарушения судами требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, нельзя согласиться с утверждением судов о том, что с момента заключения договора уступки от 09.08.2008 N 7 проценты за пользование займом уплате не подлежат и право требовать их уплаты не передавалось первоначальным кредитором последующим кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.3 договора уступки от 09.08.2008 N 7, и смысла этого условия в целом, стороны исключили возможность применения к заемщику каких-либо мер ответственности за неисполнение обязательств, одной из которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами ( статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем возникшие как до, так и после заключения договора уступки. Однако, суды не проверили соответствует ли это условие в части, касающейся освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств за период после заключения договора уступки, требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Необходимо отметить, что данное положение применимо к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение которых наступает независимо от вины ( пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что по договорам уступки новым кредиторам не передавалось право требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после заключения договора уступки от 09.08.2008 N 7, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, при толковании условий договоров уступки суды не учли, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также других прав связанных с уступаемым правом, в том числе на неуплаченные проценты, должно быть определенно выражено в соглашении об уступке, а в отсутствие такого указания эти права считаются переданными новому кредитору.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суды не проверили довод ответчика о том, что в деле о банкротстве ООО "Онежская добывающая компания" N А-26-11505/2011 им в пределах срока исковой давности предъявлялось требование о взыскании процентов, которое было принято судом и оставлено без рассмотрения определением от 20.09.2012 ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, без результатов проверки довода ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что сроки исковой давности исчислены судами обеих инстанций правильно.

В отношении отказа в удовлетворении иска к ООО "РусДорСтрой", которое выдало поручительство по обязательствам заемщика на срок до 17.05.2012, как это следует из пункта 3.3. договора цессии от 17.05.2010 N 8, выводы судов о прекращении поручительства суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то в силу пункта 3 части й статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Онежская добывающая компания", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить правильность начисления процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период после заключения договора уступки от 09.08.2008 N 7, установить какие требования заявлялись ответчиком в деле о банкротстве, установить начало и окончание сроков исковой давности по каждому требованию с учетом того, прерывались они или нет, установить размеры требований, заявленных в пределах срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-128062/12-46-200 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Онежская добывающая компания" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу в той же части отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко