Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39783/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-128062/12-46-200

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 года

по делу N А40-128062/12-46-200, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ-трейд" (ОГРН 102770048209, 115516, г.Москва, ул. Севанская, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500, 185011, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2Б), Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779, 101000, г. Москва, Б.Харитоньевский переулок, д.9)

о взыскании задолженности в размере 1 419 579 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивашова В.А. по доверенности N б/н от 24.01.2013;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" - Никулина Е.А. по доверенности N 11 02.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности N б/н от 06.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ-трейд" (далее - истец) на основании двух последовательных договоров цессии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Онежская добывающая компания" (далее - ответчик) и ООО "РусДорСтрой" (Поручитель) о взыскании по договору займа от 01.12.2005 солидарно:

- суммы процентов за пользование займом в размере 856 078 руб. 80 коп. за период с 09.12.2005 по 06.11.2012;

- суммы процентов за пользование займом, посчитанную на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп., за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 06.11.2012 в размере 607 900 руб. 70 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанную на сумму займа 1 500 000 рублей, за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых.

Требования заявлены с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ, которое удовлетворено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что заявленные права первоначальным займодавцем не уступлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что право требования уплаты задолженности по договору займа передано по договору уступки в полном объеме, включая право требования процентов за пользование займом и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; Договор уступки не содержит ограничений объема передаваемого права; право на взыскание процентов за пользование займом является элементом основного обязательства о возврате суммы основного долга и носит акцессорный характер; в соответствии с пунктом 1.3. Договора уступки прекращает действие пункт 2.4. Договора займа, который регламентирует лишь право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, а не право получить проценты за пользование займом; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло как связанное с основным требованием право; что условие пункта 1.3. Договора уступки, предусматривающее прекращение начисления штрафных санкций, пеней и неустоек, противоречит императивным нормам статей 9 и 395 Гражданского кодекса РФ, и неприменимо; намерения сторон при заключении договора уступки были направлены на передачу прав требования по договору займа в полном объеме, включая права на взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "ПриватСтройЦентр" не заявлялись требования о взыскании с ООО "Онежская добывающая компания" процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть заявлены ООО "ПриватСтройЦентр" в случае непередачи данного права ООО "РусДорСтрой"; основанием перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом явилось заявление истцом первоначального искового требования о взыскании суммы основного долга (Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41164/11-97-362 является преюдициальным для сторон по настоящему делу); требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа заявлялось Истцом 25.04.2012 в рамках дела о банкротстве ответчика по делу N А26-11505/2011, что служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и поручителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

При этом на вопрос суда представитель поручителя заявил, что признает иск.

Однако такое признание иска не принимается апелляционным судом как нарушающее права и интересы как поручителя и ответчика, при том что оно не соответствует условиям договоров цессии, по которым уступлены не принадлежавшие права займодавца по договору займа, а лишь право требования уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. (которое уже реализовано истцом путем заявления ровно такого самостоятельного иска к тем же ответчикам по делу N А40-41164/11-97-362). Помимо этого поручительство было дано (договор цессии N 8) лишь до 17.05.2012, то есть прекращено на момент подачи настоящего иска 24.09.2012, даже если бы заявленные по настоящему делу права и перешли бы по договорам цессии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПриватСтройЦентр" (Займодавец) и ООО "Онежская добывающая компания" (ответчик) 01.12.2005 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2005 N 808.

В соответствии с п.2.5. договора займа ответчик обязался вернуть Займодавцу полученную от него сумму займа по истечении 24 месяцев, а также уплатить причитающиеся ему проценты.

Между ООО "ПриватСтройЦентр" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) 09.08.2008 заключен договор N 7 уступки прав и перевода долга по договору займа, согласно которому займодавец уступил ООО "РусДорСтрой" право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" "уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.".

В последующем между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 8, согласно которому так же уступлено право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" "уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.".

Таким образом, согласно п.п. 1.1., 1.2. ("Размер права (требования), передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, и составляет 1 500 000 рублей") договора уступки N 7 займодавец уступил ООО "РусДорСтрой" именно "право требования уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.".

При этом пунктом 1.3. договора уступки N 7 установлено, что с момента его заключения прекращает действие п.2.4. договора займа от 01.12.2005, согласно которому займодавцем могут взыскиваться проценты за пользование суммой займа. Кроме того, не начисляются штрафные санкции, пени и неустойки, а также не взыскиваются убытки, связанные с неисполнением договора займа от 01.12.2005, возникшие до момента заключения настоящего договора уступки права требования, так и после его заключения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 181, 196, 384, 421 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право требования перешло от цедента к цессионарию не в полном размере, а только в размере 1 500 000 руб., что прямо указано в п. 1.2., 1.3. Договора уступки N 7. В связи с этим право требования процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга; что стороны договора цессии в силу ст.421 ГК РФ свободны в определении объема передаваемых прав; что ООО "РусДорСтрой", само не обладая полным объемом прав по договору займа от 01.12.2005 в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, могло передать истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 8 только тот объем прав, который был передан ему договором уступки N7, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных сумм задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года, и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанные истцом периоды.

Судом первой инстанции дана правильная трактовка п.п.1.1., 1.2., 1.3 договора уступки N 7 от 09.08.2008.

При этом доводы истца и поручителя о том, что воля сторон договоров цессии была направлена именно на уступку всех прав по договору займа и что ответчик не вправе толковать их положения, не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов.

При этом пунктами 1.2., 2.1. договора цессии N 7 от 09.08.2008 так же четко определены как размер права, так и согласованная воля сторон договора с волей Должника ("Размер права (требования), передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, и составляет 1 500 000 рублей"; "Цедент и Цессионарий обязаны письменно согласовать заключение настоящего договора с Должником".).

Суду на обозрение истец предоставил копию указанного договора цессии N 7 от 09.08.2008 (сославшись на утерю оригинала), которая заверена как его сторонами, так и Должником (ответчиком по делу).

Поэтому согласованная воля сторон и ответчика как должника на уступку имеет существенное значение, и с ним согласована именно уступка ограниченного права требования уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (но не прав займодателя по договору займа), где размер права (требования), передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, и составляет 1 500 000 рублей (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, ООО "РусДорСтрой" не встало на место займодавца как стороны в договоре займа, а лишь приобрело от последнего право требования полученных ответчиком по договору займа 1 500 000 рублей, без иных прав займодавца по договору, что специально указано в п. 1.3 договора цессии.

Поэтому независимо от условий, прописанных в договоре цессии N 8 от 17.05.2010, ООО "РусДорСтрой" не могло передать истцу больше прав, чем само получило от займодавца ранее (при том что и в нем уступлено "право требовать уплаты денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей".) (ч. 1 ст. 382 и ст.384 ГК РФ).

Факт передачи цедентом цессионарию прав требований в ограниченном объеме подтверждается также условием п. 1.3. Договора уступки N 7, в соответствии с которым не начисляются штрафные санкции, пени и неустойки, а также не взыскиваются убытки, связанные с неисполнением договора займа oт 01.12.2005 г., возникшие до момента заключения Договора уступки N 7, так и после его заключения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, носящей штрафной характер. Из содержания пункта 1.3. Договора уступки N 7 в совокупности с п.п. 1.1, 1.2. следует, что займодавец не уступал и права требовать уплаты таких процентов.

Положения части 2 статьи 9 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку могут относиться только к ООО "ПриватСтройЦептр" как займодавцу, который вправе распорядиться (или не делать этого) оставшимися у него правами по своему усмотрению, что никак не влияет на объем переданных прав по цессии.

Независимо от отсутствия у истца прав на заявленные им требования, с учетом соответствующего заявления ответчика, можно отметить, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г.Москвы 24 сентября 2012 года, то в силу статьи 196 ГК РФ на дату предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период ранее 25.08.2009 (с 09.12.2005 по 24.09.2009 г. и с 10.12.2007 г. по 24.09.2009 г. соответственно).

Взыскание денежных средства по дополнительным требованиям может быть произведено только за три года, предшествующих их предъявлению.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Довод истца о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает лишь с истечением срока исковой давности по главному требованию, неправомерен, поскольку он ошибочно трактует ст. 207 ГК РФ, неприменимую в спорном случае.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска в течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, предъявление истцом заявления о включении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве не прервало общий срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.171 АПК РФ неустойка не взыскивается на будущее время, при том что исковые требования подлежат оплате госпошлиной в зависимости от размера взыскания, который должен быть заявлен определенно с проверкой расчета судом.

При этом следует отметить, что сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, истцом не оплачивалась и судом первой инстанции не взыскана.

Заявляя иск к поручителю согласно договору цессии N 8, истец не учел, что срок поручительства истек 17.05.2012 (п.3.3.), то есть еще до обращения с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-128062/12-46-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова