Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8848/13 по делу N А41-29257/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-29257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" - Мамонов Я.С. - дов. от 01.06.2013

от МУП "Водоканал" г. Подольска - Русакова Е.В. - дов. от 27.09.2013 N 851, Комлев Е.Н. - дов. от 03.12.2012 N 2485,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение от 27.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о возмещении ущерба в сумме 427 224 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, акт от 13.03.2013 является недопустимым доказательством причастности ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к прорыву кабельной линии МУП "Водоканал", так как он составлен в одностороннем порядке без уведомления виновной стороны о его составлении.

Заявитель указал на то, что не мог повредить кабельную линию, принадлежащую МУП "Водоканал", поскольку не приступал к проведению земляных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве работ ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на высоковольтном кабеле, был поврежден кабель фидера N 63, принадлежащий МУП "Водоканал", в районе ул. Кустарная, просеки под ЛЭП, вблизи складов "МЛП". В результате данной аварии были обесточены скважины артезианской воды 101-106 ВЗУ, что подтверждается актом обследования кабеля от 13 марта 2012 года, составленным в присутствии представителя МУП "УКРиС" г. Подольска - инженера строительного контроля Попук М.М.

Нарушение ответчиком п.п. 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), п.п. 5.8.18, 5.8.19 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229), п.п. 8,10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), выполнение земляных работ без вызова представителей МУП "Водоканал", наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также отказ ответчика возместить убытки в сумме 427 224 руб. 26 коп. послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: материального ущерба, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим ущербом.

Судами установлено, что причинение МУП "Водоканал" убытков произошло вследствие прорыва кабеля фидера N 63 по вине ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", производившего земляные работы в месте его залегания, без вызова представителя МУП "Водоканал", и не принявшего меры по обеспечению безопасности таких работ.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, проверен и признан судами обоснованным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, вывод судов о взыскании ущерба в размере 427 224 руб. 26 коп. является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-29257/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова