Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8039/13 по делу N А40-103837/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-103837/12-76-989

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Столичный лизинг" - Василенко А.В., доверенность от 29.03.2013, Нычкина А., доверенность от12.03.2013

от ответчика ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" - Степанов М.Р., доверенность от 28.08.2012

от третьего лица ООО "Стройтехника" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный лизинг", истца

на решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Столичный лизинг"

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об исполнении обязательств по договору, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Стройтехника",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ответчик) о взыскании 2898979,10 руб. задолженности по уплате платежей по истечении срока лизинга, 64880044,13 руб. неустойки.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о передаче в собственность предмета лизинга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 397618, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Столичный лизинг" 397618, 80 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Столичный лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он основывал свою позицию на п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", полагает, что суд неправомерно отказал ему в иске о взыскании платежей по окончании срока действия договора лизинга. Заявитель приводит довод о том, что отказ в иске о взыскании неустойки суд связывает с незаключенностью договора лизинга, в то же время в судебном акте суд первой инстанции неоднократно указывает на подтверждение истцом факта заключенности договора лизинга; со стороны ответчика допущены нарушения сроков уплаты общей суммы договора. Заявитель находит неправильной квалификацию судами договора лизинга как договора купли- продажи с отсрочкой платежа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Столичный лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройтехника" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако в суд явку своих представителей не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.07.2013 г.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Стройтехника", учитывая, что неявка представителей третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении общества не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Стройтехника".

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. между ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) 31.07.2008 г. заключен договор лизинга N ЛО-08/1098, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, технику и передать ее лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В ст. ст. 4, 5, 16 Общих условий к договору и Графике лизинговых платежей ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.09.2010 г., оформленного 30.09.2010 г., что не отрицается истцом и подтверждается поставщиком ООО "Стройтехника".

Окончательная оплата истцом за кран поступила изготовителю 04.02.2009 г.

Принимая решение по спору, суд, установив наличие у лизингополучателя переплаты по лизинговым платежам, которая составила 397 618,60 руб., пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания лизинговых платежей с ответчика.

При этом суд указав на то, что передача предмета лизинга и начало пользования им лизингополучателем имели место 30.09.2010 г., оплата лизинговых платежей произведена с указанной даты, признал договор лизинга незаключенным, а спорный договор - договором купли-продажи объекта- крана с отсрочкой платежа, стоимость которого был полностью оплачена ответчиком.

Указав на необоснованного списания истцом в бесспорном порядке со счета ответчика денежных средств и образовавшуюся переплату, суд определил подлежащую сумму 397 618,60 руб. как неосновательное обогащение истца ( ст. 1102 ГК РФ).

Ссылаясь на спорный договор, суд также отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов, так как ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по спору, не полно исследовал обстоятельства, связанные с правовой природой взыскиваемых истцом сумм, не проверил доводы последнего и отказал во взыскании спорных сумм, исходя из общей суммы полученных ЗАО "Столичный лизинг" от ОАО Удмуртский завод строительных материалов" денежных средств с учетом общей суммы лизинговых платежей, указанных в договоре лизинга.

При этом суд не учел, что исковые требования заявлены ЗАО "Столичный лизинг" в связи с фактическим пользованием лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга по истечении срока лизинга, не учел, что спорный договор лизинга автотранспортных средств заключался на 36 месяцев. Ответчик был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.07.2011.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик по первоначальному иску свои обязательства не выполнил. На момент окончания договора ответчик имел задолженность перед истцом по платежам, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 36 месяцев. С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал его удерживать и пользоваться им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Ссылаясь на отсутствие изменений в договоре лизинга и графике лизинговых платежей, уплату выкупной стоимости по спорному договору лизинга в размере 3000 руб. ответчиком и получение денежных средств по лизинговым платежам истцом только 27.06.2012 при нарушении сроков их оплаты, наличия у ответчика обязанности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга за период с 20.07.2011 по 20.06.2012, поскольку все это время предмет лизинга находился в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований, заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по уплате спорных сумм лежит на ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд вопреки условиям договора лизинга (п.4.3) не дал оценку действиям сторон, связанным с задержкой в начале эксплуатации предмета лизинга сверх срока изготовления предмета лизинга (160 календарных дней по договору), не проверил доводы истца по первоначальному иску по уклонению ответчика от оплаты транспортных средств по доставке лизингополучателю предмета лизинга и его получению.

Неполное установление вышеназванных обстоятельств, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 04 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу. ЗАО "Столичный лизинг" подлежат возврату с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 399 168 руб. 80 коп. (встречное обеспечение), перечисленные по платежному поручению N 2094 от 28.05.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103837/12-76-989 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103837/12-76-989, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2013 года по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 399 168 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению N 2094 от 28.05.2013 г.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова