Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8954/13 по делу N А40-140015/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-140015/12-155-1272

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кирьянов С.В.- доверен. от 30.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "МАДО" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДО"

на решение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-140015/12-155-1272 по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАДО" (ОГРН 1107746369774, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1)

о взыскании 42 947, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДО" о взыскании 42 947 руб. 32 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 13.07.2010 N КЮ/3117970/07/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-140015/12-155-1272 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-140015/12-155-1272 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-140015/12-155-1272, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец счета ответчику не выставлял, нарушение судами норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО "КОМСТАР-Директ" (общество 23.12.2010 реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС") и ООО "МАДО" заключен договор об оказании услуг связи от 13.07.2010 N КЮ/3117970/07/2010.

По условиям вышеуказанного договора оператор обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги связи, указанные в приложениях к договору, а абонент - принимать и оплачивать услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что на основании акта сдачи-приемки работ от 31.07.2010 ответчику предоставлен абонентский номер (495) 912-06-22 и выделенный IP-адрес: 62:118:39:184/30 по адресу: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, а также необходимое оборудование для пользования интернетом.

Путем принудительной блокировки ответчику было прекращено предоставление услуг из-за отсутствия денежных поступлений на лицевой счет.

Судами установлено, что в период май - июль 2011 г. истцом были оказаны для ответчика услуги на общую сумму в размере 42.947 руб. 32 коп.

Выставленные в адрес ответчика счета от 30.05.2011 и от 31.07.2011 последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, а не выставление счетов не является основанием для уклонений от оплаты за предоставленные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-140015/12-155-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова