Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8207/13 по делу N А40-105285/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-105285/12-28-992

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Е.А. доверенность от 17.12.2012 г.

от ответчиков -

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1027739426538)

о взыскании процентов

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва), Минобороны России (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) о (с учетом уточнения) субсидиарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7157858 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 г., по делу N А40-105285/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представители заявителя и Минобороны России, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

01.06.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (переименовано в "Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) заключен Государственный контракт N 97902181 на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным контрактом.

Порядок и стоимость расчетов определен разделом 6 договора.

Истец обеспечил ответчика в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергией на сумму 60 101 638 руб. 62 коп.

Ответчик потребленную электрическую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оплатил частично с нарушением сроков оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Требование истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" судом правомерно признано соответствующим ст. 120 ГК РФ.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105285/12-28-992 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева