Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-93917/10-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." - Ромащенко Ф.Н.-доверенность от 24.07.2013 N 07/07-2013

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В.-доверенность от 05.06.2013 N 31/13

от АКБ "Транскапиталбанк" - Дмитриев А.К.-доверенность от 16.10.2012 N 01-06/479

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба."

на определение от 07.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба"

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009, заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани"

по делу о признании ООО "Мясо.Птица.Рыба" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." (далее по тексту - ООО "Мясо.Птица.Рыба.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009, заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что в его обоснование конкурсный управляющий должника ссылается на материалы исполнительного производства N 61/9/2713/1/2010, согласно которым имущество, принадлежащее ООО "Мясо.Птица.Рыба.", располагавшееся ранее по адресу: город Спас-Клепики, улица Просвещения, дом 30, и подлежащее аресту отсутствует, так как оно было продано ОАО "Бройлер Рязани" по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2009 и передано по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2009, а затем передано в аренду ООО "Витраж" по договору аренды оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что надлежащих доказательств совершения 30.09.2009 между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" оспариваемой сделки купли-продажи оборудования конкурсным управляющим не представлено, возможности установления перечня переданного оборудования не имеется, в связи с чем не доказан сам факт совершения подозрительной сделки, все доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника считает, что материалами дела подтверждены указанные в заявлении обстоятельства, а вывод судов двух инстанций о недоказанности им факта совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является преждевременным.

Конкурсный управляющий полагает, что у суда имелась возможность при наличии сомнений в самом факте заключения оспариваемого договора получить иные доказательства, в том числе допросить свидетелей, что судом не сделано.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что факт заинтересованности ОАО "Бройлер Рязани" по отношению к ООО "Мясо.Птица.Рыба.", как и неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба." в рассматриваемый период им доказаны.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Бройлер Рязани", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Бройлер Рязани" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора купли-продажи, а именно перечня оборудования, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае сомнений у суда имелась возможность получить иные доказательства по делу является несостоятельным, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о возможности установления условий договора купли-продажи на основании свидетельских показаний, противоречит положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-93917/10-38-460 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина