Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12271/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

N А40-93917/10-38-460Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Мясо.Птица.Рыба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-93917/10-38-460 Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г., заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" (ИНН 6215009156, ОГРН 1026200700459) в деле о признании ООО "Мясо.Птица.Рыба" (ИНН 6229036030, ОГРН 104206000620) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. по доверенности N 38/12 от 03.07.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО"Мясо.Птица.Рыба" - Ромащенко Ф.Н. по доверенности N 05/02-2013 от 08.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. должник ООО "Мясо.Птица.Рыба." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г., заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлен. Все доводы конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-93917/10-38-460"Б"; признать договор купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г., заключенный между ООО "Мясо.Птица.Рыба." и ОАО "Бройлер Рязани", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ООО "Мясо.Птица.Рыба." оборудование, переданное по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. N 07-КП/09, при невозможности возврата оборудования в натуре взыскать с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Мясо.Птица.Рыба" 27 926 700 рублей, составляющих действительную стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи от 30.09.2009 года.

В жалобе заявитель указывает, что директор ООО "Мясо.Птица.Рыба." никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не передал, исполнительное производство об обязании бывшего директора должника передать документы конкурсному управляющему завершено в связи с невозможностью установить его местонахождение. Поиск имущества должника осуществлялся конкурсным управляющим посредством соответствующих запросов и получения подтверждающих документов из уполномоченных государственных органов.

О существовании оспариваемого в настоящем дела договора купли-продажи оборудования конкурсному управляющему стало известно из опубликованных в картотеке ВАС РФ судебных актов: постановления 20 ААС от 21.05.2012 г. и постановления ФАС Центрального округа от 20.09.2012 г. по делу А54-3836/2011, указанный договор был представлен в материалы исполнительного производства N 61/9/2713/1/2010, возбужденного в отношении должника в 2009 году.

Копия оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 30.09.09 и акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009 к нему, приложенные к заявлению, были получены конкурсным управляющим из материалов исполнительного производства N 61/9/2713/1/2010. Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены заверенные судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г. и акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009 г. к нему.

Из материалов исполнительного производства N 61/9/2713/1/2010, имеющихся в рассматриваемом деле, в т.ч. акта совершения исполнительных действий от 15.02.2010 г., следует, что имущество, принадлежащее ООО "Мясо.Птица.Рыба." и располагавшееся ранее по адресу: г.Спас-Клепики, ул.Просвещения, д.30, и подлежащее аресту отсутствует, так как оно было продано ОАО "Бройлер Рязани" по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г., а затем передано в аренду ООО "Витраж" по договору аренды оборудования. В материалы исполнительного производства были представлены приказ директора ООО "Витраж" от 02 ноября 2009 г. о создании с 02 ноября 2009 г. обособленного подразделения ООО "Витраж" по указанному адресу, договор купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", акт приема-передачи оборудования к нему от 01.10.2009 г., договор аренды оборудования между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Витраж".

Постановлением ФАС ЦО от 20 сентября 2012 г. по делу N А54-3836/2011 установлено, что с 08.12.2009 г. у ООО "Мясо.Птица.Рыба." отсутствовало движимое и недвижимое имущество, за исключением магазинов, находящихся в залоге у "ТКБ" (ЗАО).

При этом по состоянию на конец 2008 года в собственности должника находилось оборудование остаточной балансовой стоимостью 26 516 884,63 рублей, что подтверждается отчетом по основным средствам за октябрь 2008 года.

О том, что указанное оборудование было передано в собственность именно ОАО "Бройлер Рязани", по мнению заявителя, свидетельствуют не только имеющиеся в материалах исполнительного производства N 61/9/2713/1/2010 указанные выше договоры купли-продажи и аренды оборудования, но и то обстоятельство, что ООО "Мясо.Птица.Рыба", являясь дочерним предприятием ОАО "Бройлер Рязани", это фактически сеть магазинов, в которых осуществлялась реализация продукции ОАО "Бройлер Рязани". И в настоящее время, уже после банкротства ООО "Мясо.Птица.Рыба", в указанных магазинах также осуществляется реализация продукции ОАО "Бройлер Рязани"

Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего оригинала оспариваемого договора (по причине непередачи директором ООО "Мясо.Птица.Рыба." документов), перечисленные доказательства, хоть и косвенно, свидетельствуют о том, что данный договор заключался, более того со стороны ООО "Мясо.Птица.Рыба." был исполнен - оборудование перешло в собственность ОАО "Бройлер Рязани".

Существование договора купли-продажи от 30.09.3009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба." и ОАО "Бройлер Рязани", а также наличие задолженности ОАО "Бройлер Рязани" перед должником в размере 27 926 700 руб. 00 коп. подтверждается и соглашением о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03.11.2009 г., которое сам ответчик представил в материалы дела о банкротстве вместе со своим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и которое, как считает заявитель, не могла возникнуть к 03.11.2009 г. на основании представленного ОАО "Бройлер Рязани" договора купли-продажи мясных консервов от 30.09.2009 г., поскольку, как представитель ОАО "Бройлер Рязани" неоднократно пояснял суду, ООО "Мясо.Птица.Рыба." - это компания, которая была создана ОАО "Бройлер Рязани" исключительно с целью розничной реализации продукции, производимой ОАО "Бройлер Рязани" (мясо птицы).

Между должником и ОАО "Бройлер Рязани" регулярно заключались договоры купли-продажи, предметом которых была готовая продукция ОАО "Бройлер Рязани" и по которым ОАО "Бройлер Рязани" выступало продавцом, а ООО "Мясо.Птица.Рыба." - покупателем, что естественно для должника, осуществлявшего розничную реализацию готовой продукции ОАО "Бройлер Рязани" через магазины. Однако из представленного представителем ОАО "Бройлер Рязани" договора от 30 сентября 2009 года следует, что ООО "Мясо.Птица.Рыба." выступает продавцом, а ОАО "Бройлер Рязани" покупателем, а предметом договора являются мясные консервы. Данное обстоятельство нехарактерно для должника.

Также из названного договора от 30 сентября 2009 года следует что ООО "Мясо.Птица.Рыба." поставило ОАО "Бройлер Рязани" на основе его заказа мясные консервы стоимостью 27 926 700 рублей всего за один месяц, в результате чего к 03 ноября 2009 г. у ОАО "Бройлер Рязани" сформировалась задолженность по их оплате в сумме 27 926 700 рублей. При этом, согласно позиции ответчика, данная поставка мясных консервов осуществлялась в октябре 2009 года, в то время, как судебные приставы-исполнители осуществляли действия по розыску и аресту имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба". Кроме того, наличие у должника таких значительных товарных запасов (мясных консервов) на сумму около 28 млн. рублей опровергается и данными бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2009 г.

В соответствии с п.3.1 указанного договора от 30 сентября 2009 года, оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты. Однако анализ банковских выписок по расчетным счетам должника свидетельствует, что за период с 30.09.2009 г. поступлений денежных средств от ОАО "Бройлер Рязани" в сумме 27 926 700 рублей на счета ООО "Мясо.Птица.Рыба" на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 г. не было.

Заявитель полагает, что перечисленные выше факты свидетельствуют о недостоверности представленного представителем ОАО "Бройлер Рязани" договора купли-продажи мясных консервов от 30.09.2009 г. на сумму 27 926 700 рублей.

Также заявитель полагает, что оспариваемый в данном деле договор купли-продажи оборудования был заключен при следующих обстоятельствах: преследуя цель сохранить торговое оборудование, необходимое для осуществления деятельности по розничной реализации готовой продукции ОАО "Бройлер Рязани" через сеть магазинов (ранее работавших под вывеской "Мясо.Птица.Рыба"), ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" в лице подконтрольного ОАО "Бройлер Рязани" директора 30.09.2009 г. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, по которому оборудование по цене не ниже остаточной балансовой стоимости передается в собственность ОАО "Бройлер Рязани"; у ОАО "Бройлер Рязани" возникает задолженность по оплате приобретенного оборудования в сумме 27 926 700 рублей; в целях недопущения наложения судебными приставами ареста на данное торговое оборудование с последующей реализацией его в рамках исполнительного производства, в материалы исполнительного производства представляется оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г., акт приема-передачи оборудования к договору от 01.10.2009 г., из которых следует, что собственником оборудования является уже ОАО "Бройлер Рязани", не являющийся должником по исполнительному производству; в целях обоснования нахождения в ранее принадлежавшем ООО "Мясо.Птица.Рыба" магазине новой организации в материалы исполнительного производства представляется договор аренды оборудования между ОАО "Бройлер Рязани" (арендодатель) и ООО "Витраж" (арендатор); в целях прекращения задолженности ОАО "Бройлер Рязани" перед ООО "Мясо.Птица.Рыба" по оплате приобретенного оборудования по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. сторонами подписывается соглашение о зачете встречных однородных требованийN 03/11/2009 от 03 ноября 2009 г.

Заинтересованность ОАО "Бройлер Рязани" по отношению к ООО "Мясо.Птица.Рыба.", как и неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в период с середины 2008 года до конца 2009 года - объективные обстоятельства, которые уже неоднократно была установлены вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие непогашенной задолженности ООО "Мясо.Птица.Рыба.", возникшей в период с середины 2008 года до конца 2009 года, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в указанный период также подтверждается данными налогового органа, бухгалтерскими документами; установившими и то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба." в рассматриваемый период конкурсным управляющим не доказаны, не соответствует действительности.

В результате совершения оспариваемой сделки, имущество должника было передано в собственность ОАО "Бройлер Рязани", тем самым произошло уменьшение размера имущества ООО"Мясо.Птица.Рыба.", за счет средств от реализации которого в установленном законом порядке могло произойти удовлетворение требований кредиторов. Это, безусловно, привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС N 63 "в силу абз.1 п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника". ОАО "Бройлер Рязани" на момент заключения договора от 30.09.2009 г. являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть в силу п.7 постановления Пленума ВАС N 63 предполагается, что ОАО "Бройлер Рязани" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, им доказаны все обстоятельства, предусмотренные Законом, позволяющие сделать обоснованный вывод о применении положений п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве и признании договора от 30.09.2009 г., заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба." и ОАО "Бройлер Рязани" недействительным.

ОАО "Бройлер Рязани" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ОАО "Бройлер Рязани" не совершало с должником оспариваемой сделки по купле-продаже оборудования от 30.09.2009 г., в материалы дела заявителем не представлено доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить предмет договора и ответить на вопрос: какое именно оборудование и в каком количестве ООО "Мясо.Птица.Рыба" продало ОАО "Бройлер Рязани" по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г. В деле нет ни одной товарной накладной в подтверждение того, что ООО "Мясо.Птица.Рыба" что-либо передало в пользу ОАО "Бройлер Рязани", отсутствуют какие-либо документы об оплате, предоплате, частичной оплате какого-либо оборудования или консервов.

Факт заключения оспариваемой сделки не подтвержден подлинными документами: в дело представлены только различные по содержанию заверенные копии двух договоров купли-продажи от 30.09.2009 г.: со стороны конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 г. с номером N 07-KII/09, а со стороны ответчика приобщена копия договора купли-продажи б/н от 30.09.2009 г., где предметом являются мясные консервы.

Также, по мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" по уточнению заявленных требований свидетельствуют о его намерении признать недействительной любую сделку по купле-продаже от 30.09.2009 г. на сумму 27 926 700 руб. вне зависимости от её существа, предмета и т.п.

В том случае, если суд апелляционной инстанции удовлетворит требования заявителя, ответчик просит указать количество и виды того имущества, которое надлежит вернуть в собственность ООО "Мясо.Птица.Рыба".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Бройлер Рязани", конкурсного управляющего ООО"Мясо.Птица.Рыба поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи б/н от 30.09.2009 г. конкурсный управляющий должника указал, что он заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Мясо.Птица.Рыба" и на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, поскольку заключен с целью нарушить права и законные интересы должника и кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 указанного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на материалы исполнительного производства N 61/2/2713/1/2010, из которых следует, что оспариваемый договор был представлен судебному приставу исполнителю, во избежание наложения ареста на оборудование, находившееся по адресу: г.Спас-Клепики, ул.Просвещения, д.30, поскольку 30.09.2009 г. оно было продано должником ОАО "Бройлер Рязани" по договору купли-продажи N07-КП/09 от 30.09.2009 г., а затем передано в аренду ООО "Витраж" по договору аренды оборудования, заключенному между ООО "Витраж" и ОАО "Бройлер Рязани".

Суд первой инстанции обязал ОАО "Бройлер Рязани" представить подлинник договора купли-продажи б/н от 30.09.2009 г. на сумму 27 926 700 руб., а Московский районный отдел судебных приставов г.Рязани - копии договоров купли-продажи N 07-КП/09 между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", а также аренды оборудования между ООО "Витраж" и ОАО "Бройлер Рязани".

Представленная копия договора аренды между ООО "Витраж" и ОАО "Бройлер Рязани" сделана с незаверенной копии, поскольку заверенной копией договора Московский районный отдел судебных приставов города Рязани не располагал, о чем сообщено в его ответе. Не располагает отдел судебных приставов города Рязани и заверенной копией оспариваемого договора купли-продажи N 07-КП/09.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения 30.09.2009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" сделки купли-продажи оборудования конкурсным управляющим не представлено, также конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения сделки, поскольку в качестве доказательств в материалы дела сторонами представлены две нетождественные копии разных договоров от 30.09.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-93917/10-38-460Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Мясо.Птица.Рыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова