Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8135/13 по делу N А40-55461/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-55461/12-151-494

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - С.В.Забродин, А.В.Виноградов, доверенность от 14 ноября 2011 года

от ответчика - Д.В.Терентьева, доверенность от 13 мая 2013 года

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14258"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым И. А.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В.Стешаном, В.И.Тетюком, В.Я.Гончаровым,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14258"

(ОГРН 1095042004936, Московская обл.)

к открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097760136704, Москва)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 522 980 руб., неустойки в размере 1 % от суммы неосновательного обогащения,

о расторжении Государственного контракта

третье лицо: 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14258" (заказчик) к подрядчику - открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" о расторжении контракта от 20 ноября 2007 года N В716, заключенного на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта "Реконструкция магистральных водопроводов и сооружений на них войсковой части 51105" и взыскании неосновательного обогащения 5 522 980 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что оплатил стоимость подлежащей разработке проектно-сметной документации, однако работы, срок исполнения которых до 30 ноября 2008 года, до сего времени не исполнены, ссылался на статьи 450, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что взыскиваемые денежные средства представляют собой разницу между полученными ответчиком авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 758-768, 450, 452, 1103, 1109, 702, 724, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон являются правоотношениями по контракту на разработку проектно-сметной документации, то есть подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, так как 20 марта 2008 года работы по объекту приостановлены Министерством обороны Российской Федерации. Суд также указал, что принятым ранее и вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены такие обстоятельства, как признание договора (контракта) заключенным и факт выполнения работ подрядчиком на 4 052 167 рублей.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и норм материального права, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства невыполнения работ подрядчиком является необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников договора, а также доводы о том, что фактически ответчик результат работ не передал, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене решения и постановления. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55461/12-151-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева