Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-13358/11 по делу N А41-14368/2010

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-14368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от налогового органа - Лебедева А.В. по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/263

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Беюсова Н.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 16.01.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 15.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной,

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Московской области о привлечении Беюсова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортная компания N 20"

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Автотранспортная компания N 20" Беюсова Наиля Измаиловича (далее - Беюсов Н.И.) к субсидиарной ответственности в размере 2 753 000 руб. на основании п. 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами п. 5, п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142, п. 3 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника Беюсова Н.И. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от Беюсова Н.И. не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку вопрос о невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника судами не исследовался, в то время как суду первой инстанции обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы известны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с неправильным применением судами п. 5, п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, что привело к не установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не исследованию доказательств, имеющих отношение к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходя из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности удовлетворения его требований за счет конкурсной массы должника; конкурсная масса должника в полном объеме еще не сформирована, а поэтому в настоящее время невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности бывшего руководителя должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены, имеет право до завершения конкурсного производства обратиться с заявлением в деле о банкротстве о привлечении к ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, он является заявителем по делу о банкротстве ООО "Автотранспортная компания N 20" и единственным кредитором. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 081 443,19 руб.

Вопрос о невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследовался.

В то время как конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает, что из материалов дела о банкротстве должника суду первой инстанции обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы известны, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что торги по продаже имущества должника на сумму 220 000 руб. признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по передаче не проданного на торгах имущества в муниципальную собственность, иное имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Об этом также указывал уполномоченный орган при обращении с заявлением в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, но данное утверждение не было проверено судами.

Уполномоченный орган также указывал суду, что согласно отчетам конкурсного управляющего должника Большаковой И.А. бывшим руководителем должника документация не была передана, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 2 753 тыс. руб. и поступления указанной суммы в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами, что также не получило правовой оценки со стороны судов.

Установление указанных выше обстоятельств и исследование доказательств, представленных конкурсным управляющим суду первой инстанции в деле о банкротстве должника, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку если требования кредиторов не были погашены на момент обращения уполномоченного органа с заявлением, какого-либо имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не выявлено (за исключением имущества, указанного уполномоченным органом при обращении с настоящим заявлением), конкурсное производство в отношении должника не завершено, уполномоченный орган в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть следующее.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В частности, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы уполномоченного органа по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-14368/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова