Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8252/13 по делу N А40-155302/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-155302/12-89-530

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ишбердина С.Н., доверенность от 02.07.2013

от ответчика: Сторублевцев В.В., доверенность от 11.03.2013

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Коммуникации"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Электроавтоматика" (Московская область, ОГРН: 1065001029257)

к ООО "Коммуникации" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1047808014935)

о взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммуникация" (далее - ООО "Коммуникация") 622 274 руб. 57 коп. долга и 31 536 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2008 N ЭлА/Комм-002 и 10 781 руб. 32 коп процентов по договору от 25.02.2009 N ЭлА/Комм-004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, с ООО "Коммуникация" взыскано 622 274 руб. 57 коп. долга и 42 317 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коммуникация". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммуникация" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Электроавтоматика" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.12.2008 между ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) и ООО "Коммуникация" (субподрядчик) были заключены договор поставки N ЭлА/Комм-001 и договор субподряда N ЭлА/Комм-002 по объекту ПС "РПП-2" и 25.02.2009 договор поставки N ЭлА/Комм-003 и договор подряда N ЭлА/Комм-004 по объекту ПС "Пошехонье".

Стоимость работ по договору субподряда N ЭлА/Комм-002 составляет 1 599 038 руб. 84 коп. и является твердой.

По соглашению сторон от 06.12.2010 договор поставки от 25.02.2009 N ЭлА/Комм-003 расторгнут. При этом стороны определили, что денежные средства, оплаченные ООО "Электроавтоматика" в размере 990 910 руб. 50 коп. в счет аванса за оборудование по договору N ЭлА/Комм-003, считать оплатой по договору N ЭлА/Комм-001 за оборудование. Денежные средства, оплаченные ООО "Электроавтоматика" в размере 990 910 руб. 50 коп. в счет аванса за оборудование по договору N ЭлА/Комм-003, считать оплатой в счет аванса за работы по договору N ЭлА/Комм-002.

Впоследствии сторонами 13.12.2010 подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 25.02.2009 N ЭлА/Комм-004, по условиям которого денежные средства, оплаченные ООО "Электроавтоматика" в размере 263 157 руб. 90 коп. в счет оплаты за работы по договору N ЭлА/Комм-004, считать оплатой по договору N ЭлА/Комм-002 за оборудование. Денежные средства, оплаченные ООО "Электроавтоматика" в размере 263 157 руб. 90 коп. в счет аванса за выполнение работ по договору N ЭлА/Комм-004, считать оплатой:

-аванса за выполнение работ по договору N ЭлА/Комм-002 в размере 42 449 руб. 90 коп.,

-в счет окончательного платежа за оборудование по договору N ЭлА/Комм-001 в размере 157 985 руб. 30 коп.,

-оставшаяся сумма в размере 62 727 руб. 70 коп. подлежит возврату на расчетный счет ООО "Электроавтоматика" в срок до 27.12.2010.

Письмом от 26.10.2012 N 12-05/1113 ООО "Электроавтоматика" уведомило ответчика об отказе от договора от 26.12.2008 N ЭлА/Комм-002 и потребовало возвратить аванс в сумме 1 599 038 руб. 84 коп.

ООО "Коммуникация", не возражая против расторжения договора, платежным поручением от 15.01.2013 N 27 возвратило 976 764 руб. 27 коп. неосвоенного аванса.

Уклонение субподрядчика от возврата оставшейся суммы аванса послужило основанием обращения ООО "Электроавтоматика" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца о взыскании 622 274 руб. 57 коп. неосвоенного аванса правомерными. При этом суд указал на то, что представленный ответчиком акт от 13.09.2010 N 1 на сумму 622 274 руб. 57 коп. не может служить доказательством выполнения работ.

Как установил суд, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, подрядчику акт не направлялся. Доказательств выполнения работ на указанную в акте сумму материалы дела не содержат.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям статей 309, 310 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-155302/12-89-530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева