Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8901/13 по делу N А40-131014/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-131014/12-22-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Манина Анатолия Анатольевича - неявка, извещен;

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП "СОАУ "Меркурий") - Утинская О.А. по дов. от 05.08.13 N 129/13;

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "СОАУ "Меркурий" (ответчика)

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-131014/12-22-1293

по иску Манина А.А.

к НП "СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131014/12-22-1293 заявленные исковые требования Манина А.А. были удовлетворены. Суд взыскал с НП "СОАУ "Меркурий" в пользу Манина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 243 253 руб., а также государственную пошлину в размере 7 845 руб. 06 коп.

Постановлением от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131014/12-22-1293 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131014/12-22-1293 поступила кассационная жалоба от ответчика - НП "СОАУ "Меркурий", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Истец - Манин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Манина А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9499-13-Д2 от 01 августа 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - НП "СОАУ "Меркурий". Однако, учитывая, что представитель ответчика - НП "СОАУ "Меркурий" подтвердил получение упомянутого отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, судебная коллегия определила: приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом - Маниным А.А.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - НП "СОАУ "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Истец - Манин А.А., являясь членом НП "СОАУ "Меркурий" в 2010 и 2011 годах, производил уплату прогрессивных членских взносов в соответствии с Уставом НП "СОАУ "Меркурий". В 2012 году Манин А.А. на основании Решения Совета Партнерства был исключен из состава членов НП "СОАУ "Меркурий".

Обращаясь с исковым заявлением, истец - Манин А.А. ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование исковых требований указывает на то, что излишне оплачивал указанные взносы, в результате чего ответчик - НП "СОАУ "Меркурий" приобрел неосновательное обогащение в сумме 242 253 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-131014/12-22-1293, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец - Манин А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию (а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Советом НП "СОАУ "Меркурий" был утвержден Порядок уплаты членами НП "СОАУ "Меркурий" членских взносов, в соответствии с которым максимальный суммарный размер прогрессивного членского взноса, уплачиваемого членом НП "СОАУ "Меркурий" по всем проводимым им в качестве арбитражного управляющего процедурам банкротства, не может превышать 5-кратного установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего, а при достижении внесенного членом НП "СОАУ "Меркурий" прогрессивного членского взноса этой величины член НП "СОАУ "Меркурий" до окончания текущего года освобождается от его уплаты. При этом, как обратили внимание суды, при превышении суммарного размера уплаченных прогрессивных членских взносов, обязанность по уплате которых возникла в текущем году, указанной величины, излишне уплаченная сумма не возвращается, а засчитывается в счет уплаты взносов будущего периода (п. 4.3 Порядка уплаты членами НП "СОАУ "Меркурий" членских взносов). В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец - Манин А.А. с 27 марта 2012 года не является членом НП "СОАУ "Меркурий" и излишне уплаченная сумма членских взносов не может быть зачтена в счет уплаты взносов будущего периода в соответствии с п. 4.3 Порядка уплаты членами НП "СОАУ "Меркурий" членских взносов, то неосновательно полученные денежные средства в счет уплаты членских взносов подлежат взысканию с ответчика (НП "СОАУ "Меркурий") в пользу истца. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что ответчик - НП "СОАУ "Меркурий" получая завышенные суммы членских взносов, должен был знать о том, что данные суммы превышают 5-кратный размер минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего, отметив, что данных, подтверждающих возвращение указанных денежных средств представлено не было. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе абзацу восьмому п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку указанная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП "СОАУ "Меркурий", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НП "СОАУ "Меркурий" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131014/12-22-1293 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова