Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8685/13 по делу N А41-10095/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А41-10095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания "Регион" - Васичкин Ю.А., доверенность от 12.07.2013

от ответчиков: ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен; ООО "Лизинговая компания "Родос" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" - представитель не явился, извещен; ООО "АБМ-Лизинг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод", ответчика

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Регион" (ИНН 5053046953, ОГРН 1055010423082)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053), ООО "Лизинговая компания "Родос" (ИНН 5053022462, ОГРН 1025007114527)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ООО "Лизинговая компания "Регион" и ООО "Лизинговая компания "Родос" о признании договора незаключенным

при участии третьих лиц: ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", ООО "АБМ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Регион" (далее - ООО "Лизинговая компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2010 г. по 10.04.2011 г. в размере 2 561 540 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02. 2010 г. по 10.04.2011 г. в размере 4 410 887 руб. 82 коп., задолженности по лизинговым платежам за период с 11.04. 2011 г. по 20.02. 2012 г. в размере 6 210 991 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 053 руб. 28 коп., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 6 717 263 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 г. дело N А41-10095/12 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-19957/12 по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ООО "Лизинговая компания "Регион" о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.2006 г., а также договора N 264 от 05.02.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.2006 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Регион" и ООО "Лизинговая компания "Родос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос", соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро") и общество с ограниченной ответственностью "АМБ-Лизинг" (далее - ООО "АМБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г., первоначальные исковые требования ООО "Лизинговая компания "Регион" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Регион" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ООО "Лизинговая компания "Родос", ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", ООО "АБМ-Лизинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.07.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя ООО "Лизинговая компания "Регион" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 264, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется по заказу лизингополучателя приобрести в собственности у поставщика - ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" и предоставить за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду) производственное оборудование - стереолитографическую систему Viper Pro S для предпринимательских целей. Ответственность за выбор поставщика несет лизингополучатель.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Факт передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) подтверждается подписанным актом приема-передачи основных средств N 26 от 29.06.2007 г.

В последствии права и обязанности по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.2006 г. перешли ООО "Лизинговая компания "Регион" на основании заключенного с ООО "Лизинговая компания "Родос" договора уступки N 264 от 05.02.2010 г., что подтверждается актом N 00000014 от 05.02.10 г. о приеме передаче объекта основных средств.

ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Лизинговая компания "Регион" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" дополнительным соглашением от 10.02.10 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 264 согласовали переход прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) к новому лизингодателю.

В кассационной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" приводит доводы о незаключенности спорных договоров, отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2010 г. по 10.04.2011 г., с 11.04. 2011 г. по 20.02. 2012 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02. 2010 г. по 10.04.2011 г., за несвоевременный возврат имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам ОАО "Тушинский машиностроительный завод" суды правильно истолковали условия спорных договоров по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2006 определены все существенные условия договора относительно предмета, графика лизинговых платежей. Кроме того, суды установили факт передачи имущества по акту приема-передачи ОАО "Тушинский машиностроительный завод", пользование последним этим имуществом и частичную оплату за пользование переданного в лизинг имущества. При этом суды также учли, что договор уступки N 264 от 05.02.2010 г. подписан, в том числе и лизингополучателем.

Удовлетворяя требования ООО "Лизинговая компания "Регион", суды установили факт расторжения истцом договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодателем, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, а также возврата имущества в срок указанный лизингодателем, исходя из образовавшейся задолженности, которая также не была погашена ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9.2, 9.8 договора, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2010 г. по 10.04.2011 г. в размере 2 561 540 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2010 г. по 10.04.2011 г. в размере 4 410 887 руб. 82 коп., задолженности по лизинговым платежам за период с 11.04.2011 г. по 20.02.2012 г. в размере 6 210 991 руб. 25 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 053 руб. 28 коп., а также пени за несвоевременный возврат имущества в размере 6 717 263 руб. 41 коп.

Спорные суммы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не оспорены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по встречному иску, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10095/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рулей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова