Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8841/13 по делу N А40-22487/2012

г.Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-22487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу

Исматова Андрея Зайниевича

на определение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по заявлению ООО "Норд-Капитал" о взыскании судебных расходов по делу N А40-22487/2012 по иску Исматова А.З.

к ООО "Норд-Капитал" и ООО "Загорское"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич как участник ООО "Загорское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Капитал" (векселедержатель) и ООО "Загорское" (векселедатель) о признании сделки по выдаче простого векселя от 29.04.2008 N 0001293 на сумму 7 870 000 рублей недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Исматову А.З. отказано в удовлетворении исковых требований.

28.02.2013 ООО "Норд-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 130 000 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 81, 110 АПК РФ и мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2012 N СП-38-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление ООО "Норд-Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Исматова А.З. в пользу ООО "Норд-Капитал" взыскано 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные ООО "Норд-Капитал" доказательства на основании ст.ст.65, 71, 110 АПК РФ, а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, касающуюся определения размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что с учетом сложности, объема дела, характера рассмотренного спора, длительности судебного разбирательства, разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма в пределах 65 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Исматов А.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что определенный судами размер компенсации судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим объему и сложности судебного спора по настоящему делу, количеству судебных заседаний и участия в нем представителей ООО "Норд-Капитал", а также не согласующимся с размером судебных расходов, которые возмещаются по аналогичным делам по искам Исматова А.З. к ООО "Загорское".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Исматова А.З., равно как и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, обосновывающие расходы ООО "Норд-Капитал" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела (том 2, л.д.74-81), характер спора, по которому ответчиком понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, проанализировав возражения истца, полагавшего разумными расходы на сумму 30 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу ООО "Норд-Капитал" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом при участии от ответчика двух представителей, является сумма в размере 65 000 рублей.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, истец, заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности суммы расходов в размере 65 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами обстоятельств относительно разумности размера судебных расходов, определенных судами в сумме 65 000 рублей, свидетельствуют о несогласии Исматова А.З. с результатами оценки судами собранных доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-22487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина