Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8900/13 по делу N А40-132339/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-132339/12-9-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Монахова А.А. довер. N 33-Д-95/13 от 16.04.2013 г.

от ответчика - ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" - Горбонос А.М., довер. N б/н от 23.01.2013 г., Макеева Я.Е., довер. от 15.04.2013 г.

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.В.

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

(ОГРН 1027700155064)

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании неустойки в сумме 11 813 720 руб. 88 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора аренды от 16.08.2006 N М-04-031163.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в частности допущенной арендатором земельного участка просрочкой в завершении строительства и сдачи в эксплуатацию возводимого на арендуемом земельном участке объекта, в связи с чем на основании п. 7.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 11 813 720 руб. 88 коп.

Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков строительства, установленных п. 4.4 договора, связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2013 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и произведена замена истца на Департамент городского имущества города Москвы (л.д.26, т.2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на нормы статей 309, 310, 615, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что предоставленное ответчиком в материалы дела заключение Мосгосстройнадзора от 01.03.2011 N 35-Р/ЗОС выдано только по 1 этапу строительства спорного объекта.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования встречного иска.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2006 N М-04-031163 (далее - договор), прошедший государственную регистрацию, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008.

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 46 лет земельный участок площадью 73 340 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 2, 3 границы, которого обозначены на прилагаемом к договору плане.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно пункту 1.1 договора объект аренды предоставляется в пользование для эксплуатации здания полиграфического комплекса; новое капитальное строительство; пристройку производственно-складского комплекса, складского корпуса (проектирование и строительство производственно-складского здания общей площадью 12 000 кв. м и склада высотного хранения общей предельной площадь. 6100 кв. м).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить проектирование и строительство объекта в 2008 - 2010 гг.

Согласно пункту 7.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что осуществление строительства велось с 2008 г. по 2010 г.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов также усматривается, что строительство спорных объектов завершено 29.10.2010 года и 15.02.2010 года, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта и актом приемки объекта капитального строительства соответственно (л.д. 119-123, т.1).

Кроме того, согласно заключению Мосгосстройнадзора от 01.03.2011 N 35-Р/ЗОС строительные работы по спорным объектам завершены 01.02.2010 г., итоговый акт проверки N 050155 об устранении выявленных нарушений выдан 25.02.2010 г. (л.д. 124, 124 оборотная сторона, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, Департамент ссылается на то, что разрешение ответчику на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 1-й очереди (склад высотного хранения) в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было дано 17.06.2011, в отношении производственно-складского здания (2-й очереди строительства) разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляется собой административный акт, подтверждающий соответствие введенного в эксплуатацию объекта разрешению на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка, который сам по себе не порождает правовых последствий в сфере гражданских правоотношений.

С учетом вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, является самостоятельной процедурой, которая выполняется непосредственно после осуществления строительства и регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.4 договора установлена санкция за нарушение обязательств, указанных в разделе 4 договора, касающихся вопросов использования участка. Данный пункт не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию.

Между тем, раздел 4 договора также не устанавливает срок ввода построенных объектов в эксплуатацию, а содержит обязательство завершить строительство в 2010 году, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанции было исполнено ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы предоставленное ответчиком в материалы дела заключение Мосгосстройнадзора от 01.03.2011 N 35-Р/ЗОС выдано только по 1 этапу строительства спорного объекта отклоняется как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционный инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку обязанности арендатора по осуществлению строительства в 2008 - 2010 гг. не может быть взыскана на основании того, что момент ввода данного строения в эксплуатацию находится за пределами срока осуществления строительства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. по делу N А40-132339/12-9-1305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова