Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8046/13 по делу N А40-156400/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-156400/12-127-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аврора Проперти" - Ковалева О.В. - дов. от 21.02.2013, Красковская Т.Г. - дов. от 13.02.2013

от ООО "Финансовый и организационный консалтинг" - Ежов А.Н. - дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

на решение от 04.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Аврора Проперти" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.734, ОГРН 1067758784433)

к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (111024, Москва, ш.Энтузиастов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027739800868)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аврора Проперти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании долга (займы) по договорам N N 4-2011 от 26.07.2011 в размере 427 000 рублей, 5-2011 от 27.09.2011 в размере 400 000 рублей, 18/5-3 от 18.05.2011 в размере 515 930 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец обосновывал свое право требования к ответчику на заключенных с первоначальным кредитором соглашениях уступки прав требований от 31.01.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии документов, заверенных руководителями организаций, их подписавших. Эти документы свидетельствуют о том, что обязательства по погашению задолженности возникают лишь 31.12.2015.

Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, т.к. оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Нагатино-менеджмент", которое является первоначальным кредитором по сделкам, право требования по которым перешло к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31 января 2012 года ООО "Аврора Проперти" заключило соглашения об уступке права требования к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" по обязательствам, вытекающим из договоров N N 4-2011 от 26.07.2011 на сумму 827 256 руб. 95 коп., 5-2011 от 27.09.2011 на сумму 402 821 руб. 93 коп., 18/5-3 от 18.05.2011 на сумму 515 930 руб.

Оценив расширенные банковские выписки по счетам ООО "ДомРеклама" и ООО "Нагатино-менеджмент", суды установили, что денежные средства перечислялись в следующем порядке: по договору от 26.07.2011 N 4-2011 26.07.2001 предоставлен заем в размере 1 400 000 руб., 05.08.2001 - заем в размере 300 000 руб., 22.08.2001 - заем в размере 1 500 000 руб., 13.09.2001 - заем в размере 1 300 000 руб., 20.09.2001 - возврат в размере 250 000 руб., 23.09.2001 - заем в размере 300 000 руб., 20.10.2001 - возврат в размере 1 331 000 руб., 26.10.2001 - возврат в размере 600 000 руб., 10.11.2001 - возврат в размере 200 000 руб., 14.11.2001 - возврат в размере 1 000 000 руб., 30.12.2001 - возврат в размере 654 000 руб., 24.07.2002 - возврат в размере 388 000 руб., размер долга по договору составил 427 000 руб.; по договору от 27.09.2011 N 5-2011 27.09.2011 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., 22.12.2011 - возврат в размере 600 000 руб., размер долга по договору составил 400 000 руб.; по договору от 18.05.2011 N 18/5-3 общая сумма - 995 500 руб., 15.04.2011 поступление денежных средств в оплату в размере 260 920 руб., 18.04.2011 - в размере 61 000 руб., размер долга по договору - 515 930 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии первоначальный кредитор - ООО "Нагатино-Менеджмент" по соглашениям об уступке требования от 31.01.2012 уступило истцу свои права требования к ответчику, возникшие из договоров займа и договора купли-продажи средств наружной рекламы и информации. Уступка прав была истцом оплачена, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Суды дали оценку указанным обстоятельствам и, установив, что срок исполнения обязательств по договорам займа и договору купли-продажи наступил, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 314, п. 3 ст. 401, ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком подлинные дополнительные соглашения в доказательство довода о том, что между первоначальным кредитором ООО "Нагатино менеджмент" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 30 января 2012 года заключены сделки, которыми исполнение указанных обязательств рассрочено до 31 декабря 2015, не представлены, правомерно исключил копии этих документов из числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии дополнительных соглашений, заверенных руководителями организаций, их подписавших, был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что поскольку ответчик не представил оригиналы дополнительных соглашений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, следует вывод, что такие документы, оформленные до подписания договоров уступки, отсутствуют физически.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Нагатино-менеджмент", которое является первоначальным кредитором по сделкам, что служит безусловным основанием для отмены решения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, заявленный по настоящему делу иск касается исполнения обязательств по сделкам, а не их оспаривания, а в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-156400/12-127-1425 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова