Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8743/13 по делу N А40-123897/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-123897/12-6-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 15.04.2013 N 33-Д-70/13;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Рощупкин Сергей Валерьевич - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е.., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рощупкину Сергею Валерьевичу (ОГРН 308770000143261)

об истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Рощупкину Сергею Валерьевичу (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, арендатор, ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Живописная, дом 58, подвал, помещение II, комнаты N N 1-4, общей площадью 70,9 кв.м. и передаче указанного помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, иск удовлетворен; присуждено выселить индивидуальный предприниматель Рощупкин Сергей Валерьевич из нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Живописная, дом 58, подвал, помещение II, комнаты N N 1-4 и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Рощупкин Сергей Валерьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик как арендатор погасил задолженность по арендным платежам, вследствие чего отсутствуют основания для выселения арендатора из арендуемого помещения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 09-00434/08 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, ответчику был передан нежилой объект, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный помещ. II (комн. NN1-4) - подвал по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д.58 на срок с 15.04.2008 по 31.03.2009 г., что подтверждается Актом приема (передачи) нежилого помещения от 15.04.2008 г.

Срок действия договора истек 31.03.2009 г.

После указанной даты арендатор продолжал использовать арендованные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 21.12.2011 г. за исх. N 09-11/2040 об отказе в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды N 09-00434/08 от 21.05.2008 с предложением освободить помещение.

Уведомление получено ответчиком 31.01.2012 г., в связи с чем, действие договора прекращено 13.04.2012 г., однако до настоящего времени помещение ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления Департаментом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец как арендодатель вправе был отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право одностороннего отказа от договора в случае, если такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут каждой из сторон в любое время путем отказа от договора с предупреждением об этом другой стороны за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам жалобы, истец как арендатор отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом арендатора в установленный законом срок, что влечет прекращение договора аренды.

Вследствие прекращения договора аренды ответчик как арендатор обязан возвратить арендуемое помещение.

Доводы кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и об отношении индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с выселением арендатора вследствие прекращения договора аренды.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-123897/12-6-1170,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова