Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8251/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-123897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рощупкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-123897/12

по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рощупкину Сергею Валерьевичу (ОГРН 308770000143261)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаньгина А.И. по дов. от 29.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы предъявило иск к ООО "Рекида Н." об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 70,9кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1-4), в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 21.05.2008 г. N 09-00434/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. (т. 1 л.д. 95) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившийся Заявитель надлежаще извещен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 104, 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 21.05.2008 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Рекида Н." (арендатор) заключен Договор аренды N 09-00434/08 (т. 1 л.д. 5-14), предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 15.04.2008 г. по 31.03.2009 г. нежилые помещения общей площадью 70,9кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1-4).

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом исх. от 21.12.2011 г. N 09-11/2040 (т. 1 л.д. 15), врученным арендатору 13.01.2012 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 17), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актом осмотра от 04.05.2012 г. (л.д. 18).

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по настоящему делу арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, т.е. по безусловным основаниям, довод Заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей из указанного Договора значения для дела не имеет.

Поскольку по настоящему делу арендатором встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, довод Заявителя об образовавшейся у него переплаты денежных средств в счет причитающегося по Договору значения для дела не имеет.

Поскольку по настоящему делу предметом иска требование арендатора о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, не заявлено, довод Заявителя о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-123897/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов