Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8509/13 по делу N А40-159818/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-159818/12-152-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Николаев В.Б. дов. 06.05.13

от ответчиков Гавриков К.Н. дов. 31.12.13, Маклецов И.А. дов. 24.04.13

рассмотрев 31.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФГУП "18 ЦНИИ Минобороны РФ"

на решение от 07.02.2013 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 23.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ФГУП "18 ЦНИИ Минобороны РФ"

о признании акта недействительным

к СПИ Гаврикову К.Н. Перовского РОСП УФССП по Москве., УФССП Росси по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявления ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Гаврикова К.Н. от 25.11.2012 в рамках исполнительного производства N 27975/12/21/77 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что оно не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлялась судебным приставом-исполнителем по неверному адресу, ввиду чего с общества необоснованно был взыскан исполнительский сбор.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Перовском РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 27975/12/21/77, возбужденное 17.08.2012 на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 005189245 по делу N А40-88713/11-97-727 в отношении ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Гавриковым К.Н. 25.11.2012 вынесено постановление N 27975/12/21/77 о взыскании с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

Должником также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, суды правомерно посчитали вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим вышеназванному федеральному закону.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно не направления в адрес общества копии постановления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку было установлено, что адресат не являлся за почтовым отправлением при установлении того факта, что извещения ему направлялись дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

Указание неверного индекса в почтовом отправлении не свидетельствует о невозможности вручения корреспонденции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-159818/12-152-1172 и постановление от 23.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина