Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9706/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-159818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013

по делу N А40-159818/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве Гаврикову К.Н., УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Станова С.П. по доверенности от 10.07.2012, Николаева В.Б. по доверенности от 10.01.2013,

представители ответчиков не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Гаврикова К.Н. от 25.11.2012 в рамках исполнительного производства N 27975/12/21/77 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела и не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приводит доводы о том, что требования исполнительного документа были исполнены на следующий день после получения Предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Перовском РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 27975/12/21/77, возбужденное 17.08.2012 на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 005189245 по делу N А40-88713/11-97-727 в отношении ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем Гавриковым К.Н. 25.11.2012 вынесено постановление N 27975/12/21/77 о взыскании с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации решение суда исполнено не было, при этом доказательств наличия уважительных причин его неисполнения должником не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства не принята апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу Предприятия, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 10.10.2012 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и вторичном извещении адресата 11.09.2012 и 25.09.2012 - л.д.65).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем на конверте был неверно указан индекс Предприятия, в связи с чем отправление не было доставлено.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п.36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При этом согласно Правилам почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании, либо полное его отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция, позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления.

Неправильное указание почтового индекса на корреспонденции, направленной по адресу фактического места нахождения Предприятия не свидетельствует о правомерности доводов заявителя, поскольку на конверте имеются отметки о двух попытках вручения и указание на возврат корреспонденции с отметкой почты "истек срок хранения".

Следует также отметить, что неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата, но не свидетельствует о невозможности вручения корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава о взыскании с Предприятия исполнительского сбора правомерен.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Предприятием требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-159818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина